АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228) - Сахарнова А.О. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-1590/2013, установил следующее.
ООО "Служба недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.10.2012 в„– 15-15/649953 и 15-15/1709; об обязании налогового органа выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.
Решением от 26.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в связи с незаконченностью инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса (далее - МЖК) и автономного энергоблока (далее - АЭ), отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом некомплектности и противоречивости представленных документов, отсутствия реальных затрат по уплате НДС, общество в нарушение статей 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно заявило к вычету спорную сумму НДС.
Постановлением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворил. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что право на применение налоговых вычетов не зависит от того, выделены или нет в договоре этапы строительных работ. Общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС. Доказательства использования объекта автономный энергоблок в деятельности, не облагаемой НДС, инспекция в материалы дела не представила.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения, поскольку акты в„– КС-2 являются основанием для определения их стоимости, но не принятия результата работ заказчиком. Заказчик вправе воспользоваться вычетом только после принятия результата работ в полном объеме. Спорные правоотношения связаны не со строительством объектов основных средств, а с реализацией инвестиционного проекта, предусматривающего его последующую продажу. Налогоплательщик неверно произвел расчет пропорции. Действия участников спорных правоотношений являются согласованными, направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным налоговым вычетам по автономному энергоблоку. Обстоятельства, связанные с заемными денежными средствами, являются дополнительными доказательствами правомерности отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного налога (с учетом полученных авансов) составила 480 105 рублей 33 копейки, необлагаемый оборот - 208 801 972 рубля (операции по реализации жилых помещений (код льготы 1010298), заявлен вычет по НДС - 806 695 рублей (339 091 рублей - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг); 467 604 рубля - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: 120 009 рублей - сумма НДС, предъявленная подрядной организацией. Налогоплательщик в декларации заявил к возмещению из бюджета 326 590 рублей НДС.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком 09.04.2012, по итогам которой приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 в„– 15-15/64953 и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 05.10.2012 в„– 15-15/1709, которым налогоплательщику отказано в возмещении 326 590 рублей НДС.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС, руководствуясь положениями статей 75, 78, 79, 88, 169, 171, 172, 173, 176 Кодекса, суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемых обществом решений инспекции нормам действующего налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору аренды от 11.10.2007 в„– 23-23-18/021/2007-480, заключенному обществом с администрацией города Сочи земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 92/5, передан обществу для строительства МЖК.
26 октября 2006 года общество получило разрешение на строительство МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 в„– RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.
Общество (застройщик-инвестор) и ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (технический заказчик) заключили договор от 01.10.2004, согласно которому технический заказчик оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока.
Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех государственных, общественных и частных предприятиях, организациях или учреждениях по всем вопросам организации и строительства объекта, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и имени застройщика-инвестора. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.
В соответствии с условиями договора застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект. Обязанности Технического заказчика разбиты на 2 этапа: 1 этап - подготовительный, связанный с проектированием и согласованием; 2 этап - непосредственно строительство, по итогам которого технический заказчик обязан осуществить приемку готового объекта от генерального подрядчика по акту приема-передачи. Осуществить передачу готового объекта по акту приема-передачи застройщику-инвестору. По окончании выполнения работ по 2 этапу предоставить застройщику-инвестору отчет о выполненных работах.
ООО "ДИАЛ Строй Инвест" заключило контракт от 13.09.2006 в„– Б-1/2006 с генподрядчиком АО "Путеви" Ужице на выполнение работ по строительству объекта, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта.
Согласно контракту (с изменениями и дополнениями) окончательная стоимость объекта составляет 1 540 430 401 рубля 76 копеек. Предметом контракта является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Срок действия контракта - с момента подписания до исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ: после окончания работ производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта. Генподрядчик одновременно с направлением заказчику сообщения о готовности к сдаче объекта приемочной комиссии передает заказчику по акту приемки-передачи 4 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном СНиПом и нормами градостроительного законодательства. Сдача объекта заказчику производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту приемки объекта капитального строительства, но не ранее момента подписания акта о сдаче объекта. Контрактом не предусматриваются этапы выполнения работ, передача рисков гибели или порчи, результаты передаются после выполнения всего объема работ по строительству объекта.
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство автономного энергоблока велось в рамках инвестиционного договора от 25.09.2007, заключенного Администрацией г. Сочи и ООО "Служба недвижимости" на инвестирование в строительство автономного энергоблока по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи, согласно которому инвестиционным объектом является строительство автономного энергоблока общей площадью 1 440 кв. м.
Строительство автономного энергоблока велось на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на основании договора аренды от 26.11.2007 в„– 4900004406, который в последующем расторгнут на основании постановления Администрации г. Сочи от 25.10.2011 в„– 2190.
28 ноября 2007 года налогоплательщик получил разрешение на строительство автономного энергоблока, площадь застройки 804 кв. м, этажность - 2 (срок действия разрешения - до 28.04.2009, продлен до 30.05.2011).
19 декабря 2008 года Администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди автономного энергоблока в„– RU23309/286, общая площадь 640,45 кв. м, этажность - 1. Стоимость строительства составила 210 511,47 тыс. руб.
Согласно справке от 14.08.2009 в„– 103 по состоянию на 14.08.2009 по объекту автономный энергоблок выполнены работы 1-ой очереди строительства, что составляет 60% общего объема работ по объекту. Работы 2-ой очереди строительства блок "А" и блок "В" выполнены частично. Таким образом, строительство автономного энергоблока на 14.08.2009 не окончено в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила, что основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом вычета по счету-фактуре от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ (налог к вычету - 120 009 рублей), выставленному ООО "ДИАЛ Строй Инвест", на строительные работы по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ, явилась правовая позиция Минфина России, изложенная в письме от 14.10.2010 в„– 03-07-10/13, согласно которому при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения, поскольку акты в„– КС-2, подписываемые заказчиком по подрядным работам, являются основанием для определения их стоимости, а не принятия результата работ заказчиком. По мнению инспекции, заказчик вправе воспользоваться вычетом НДС только после принятия результата работ в полном объеме в соответствии с договором.
Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), счет-фактуру от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ и, установив, что акты о приемке выполненных работ соответствуют требованиям первичного учетного документа, установленным законодательством о бухгалтерском учете, а работы, переданные обществу по счету-фактуре от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ, фактически выполнены, каких-либо претензий к форме и порядку заполнения подтверждающих документов налоговый орган не представил, реальность выполнения работ генподрядчиком на спорном объекте налоговый орган не опровергает, сделал правильный вывод о том, что общество представило все необходимые документы для получения налогового вычета по счету-фактуре от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ, которые не содержат пороков в оформлении и составлены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, поскольку для применения такого вычета достаточно наличия счета-фактуры, первичных документов (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ, и отражения стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете.
Оценив довод налогового органа об использовании автономного энергоблока в деятельности, не облагаемой НДС, исследовав в совокупности с иными материалами дела счет-фактуру от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ, договор аренды здания "Автономный энергоблок" от 01.03.2010, заключенный между обществом и ООО "РЭУ Идеал Хаус", и установив, что здание энергоблока сдавалось в аренду ООО "РЭУ Идеал Хаус" при этом начислялся налог на добавленную стоимость, а также, что оборудование энергоблока реализовано ООО "Стройтехника" по соглашению об отступном от 12.01.2011 на сумму 76 217 665 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 11 626 423 рубля 47 копеек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств использования объекта автономный энергоблок в деятельности, не облагаемой НДС. Кроме того, использование обществом автономного энергоблока в деятельности, облагаемой НДС установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-3214641/2012, А32-1583/2013, А32-1579/2013, А32-1589/2013.
Довод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС проверен и мотивированно отклонен апелляционной инстанцией, установившей, что все затраты, понесенные обществом по счету-фактуре от 30.12.2009 в„– 110СТ-АЭ, непосредственно связаны со строительством объекта автономный энергоблок, а, следовательно расходы связаны с деятельностью, облагаемой НДС, и не подлежат пропорциональному распределению между видами деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года общество заявило вычет НДС с авансов в размере 339 091 рублей, в применении которого инспекция отказала, не мотивировав свое решение.
Исследовав представленные налогоплательщик в обоснование применения вычетов с авансов акты, подтверждающие ранее оплаченные товары (работы, услуги), книги продаж за 3 квартал 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, в которых отражены счета-фактуры на предварительную оплату товаров (работ, услуг) с начисленным НДС с сумм полученных авансов, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование права на применение вычета по НДС, исчисленному с сумм полученных авансов, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные при получении предоплаты, книги продаж за налоговые периоды, в которых начислен НДС при получении авансовых платежей; книги покупок и продаж за 4 квартал 2009 года, и сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения вычетов по НДС с авансов, в отношении которых реализация товаров (работ, услуг) осуществлена в 4 квартале 2009 года.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет процентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу в„– 11372/13 и, признав его арифметически и методологически верным, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, сделал правильный вывод об обоснованности требования общества в части взыскании с инспекции процентов за период просрочки возврата денежных средств с 08.08.2012 по 26.06.2015 в сумме 76 588 рублей 05 копеек. Доказательства наличия у общества недоимки по налогам на дату завершения камеральной налоговой проверки инспекция не представила.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-1590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------