АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-26064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Пьянкова А.В. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" и общества с ограниченной ответственностью "Проект+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А53-26064/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.09.2015 в„– 1233/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 700 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Союзстрой-Эко" и ООО "Проект+".
Решением суда от 11.11.2015 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2016 решение суда от 11.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление управления от 01.09.2015 в„– 1233/02. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно не допустило прибор учета ООО "Союзстрой-Эко" к эксплуатации, в связи с чем у управления отсутствовали основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о неисполнении ООО "Союзстрой-Эко" технических условий прямо противоречит содержанию акта осмотра электроустановки, который составлен в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 7, пункта 18 (1) и полностью соответствует приложению 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением от 01.09.2015 управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса за ненаправление в адрес заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что постановлением от 27.02.2014 в„– 2438/02 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса; постановлением от 23.09.2014 в„– 1189/02 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса; постановлением от 01.09.2015 в„– 1233/02 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в виде 700 тыс. рублей штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами в„– 861.
Согласно пункту 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 правил в„– 861: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").
Пункт 18 Правил в„– 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Из пункта 82 Правил в„– 861 следует, что проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, на соответствие требованиям, определенным в технических условиях. В силу пункта 85 Правил в„– 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил в„– 861). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Союзстрой-Эко", считая, что выполнило технические условия от 19.09.2014 в„– 820-674/14 во исполнение обязанностей по договору от 19.09.2014 в„– 61-1-14-00176331, направило 21.05.2015 в адрес общества соответствующее уведомление. Общество в ответе от 28.05.2015 в„– МР5/1002/1011 на обращение ООО "Союзстрой-Эко" пояснило, что узел учета необходимо установить на границе балансовой принадлежности, в данном случае на опоре в„– 290 ВЛ-10кВ. Письмом от 10.06.2015 в„– МР5/10000/35 общество повторно сообщило о необходимости приведения проектной документации в соответствие с требованиями Постановления в„– 442 и установке прибора учета "по стороне 10 кВ". Из пункта 11.2 технических условий от 19.09.2014 в„– 820-674/14 следует, что в рамках выполнения мероприятий ООО "Союзстрой-Эко" обязано выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление в„– 442) и действующей нормативно-технической документацией.
В силу пункта 154 постановления в„– 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. В соответствии с пунктом 144 постановления в„– 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 7 технических условий от 19.09.2014 в„– 820-674/14 точка присоединения максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: опора в„– 290 ВЛ-10 кВ в„– 6 ПС 110/10 кВ Самбек, максимальная мощность в данной точке присоединения 345 кВт.
Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (седьмое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.5.11. вышеуказанных Правил расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с п. 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении. Следовательно, действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Из анализа пункта 144 постановления в„– 442 следует, что расчетный прибор учета должен располагаться в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети (точка присоединения - опора в„– 290 ВЛ-10 кВ) или в месте максимально приближенном к границе раздела в случае отсутствия технической возможности организации учета на границе раздела.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий от 19.09.2014 в„– 820-674/14, выяснено, что прибор учета ЦЭ 6803 ВМ установлен в РУ КТП- 10/0,4 кВ на напряжении 0,4 кВ и не отвечает требованиям постановления в„– 442 и выданных технических условий. При этом в предоставленной проектной документации на присоединение спроектирована установка новой КТПН-10/04 кВ мощностью 630 кВА, что является новым строительством и противоречит письму ООО "Союзстрой-Эко" от 02.06.2015.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество указало заявителю на выполнение строительства новой трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА, так как предыдущая подстанция мощностью 63 кВА не обеспечивала потребление заявленной мощности по договору ТП в размере 345 кВт. При таких условиях учет электроэнергии должен быть выполнен в соответствии с пунктом 144 постановления в„– 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой с указанием границ балансовой принадлежности и схемы подключения к сетям общества, а также актом осмотра объектов ООО "СоюзСтрой- Эко" от 21.03.2016 с приложением к нему, в соответствии с которыми прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции на расстоянии более 300 метров от границы балансовой принадлежности). При этом опора в„– 1 отпайки от опоры в„– 290 ВЛ-10кВ в„– 6 ПС 110/ЮкВ Самбек" находится в границах балансовой принадлежности ООО СоюзСтрой- Эко". Опора в„– 1 отпайки от опоры в„– 290 ВЛ-10кВ в„– 6 ПС 110/ЮкВ Самбек" является местом максимально приближенным к границе раздела балансовой принадлежности.
Исследуя акт осмотра от 21.03.2016, составленный по его указанию в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что указаны варианты технической возможности установки прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 постановления в„– 442, согласно которым установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в данном случае правомерно не допустило прибор учета ООО "Союзстрой-Эко" к эксплуатации, в связи с чем, его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А53-26064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------