АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бондаренко Ю.В. (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.12.2015), от Камбулова В.Н. (ИНН 614705832625, ОГРН 308614733600011) - Кокодия А.Н. (доверенность от 20.09.2014), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Калининой А.С. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021) Ефименко А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Камбулова В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А53-25215/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Камбулов В.Н. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 656 158 рублей, основанной на неисполнении должником обязательства по договору займа от 09.01.2012 в„– 5, и в размере 2 567 796 рублей 61 копейки, основанной на неисполнении должником обязательства по договору займа от 20.10.2010 в„– 2 (уточненные требования).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.07.2015 (Латышева К.В.) требования Камбулова В.Н. в размере 13 223 954 рублей 61 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждено имеющимися материалами дела.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2016 определение суда от 22.07.2015 отменено в части включения требования Камбулова В.Н. в размере 10 656 158 рублей в реестр требований кредиторов должника и в указанной части Камбулову В.Н. отказано в удовлетворении заявления; в остальной части определение суда от 22.07.2015 оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела использования заемных средств и приобретения автомобиля в интересах должника. Суд установил взаимозависимость кредитора и должника и ведение ими совместного хозяйства.
В кассационной жалобе и дополнении Камбулов В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 656 158 рублей по договору займа от 09.01.2012 в„– 5 и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Камбулова В.Н. поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель Бондаренко Ю.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Камбулов В.Н. в кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 656 158 рублей по договору займа от 09.01.2012 в„– 5.
Как видно из материалов дела, Камбулов В.Н. и должник заключили договор целевого займа от 09.01.2012 в„– 5, в соответствии с которым Камбулов В.Н. обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 10 656 158 рублей для приобретения автомобиля "Bentley". Платежными поручениями от 18.01.2012 в„– 1 на сумму 2 млн рублей и от 19.01.2012 в„– 11 на сумму 8 656 158 рублей произведена оплата автомобиля "Bentley" за должника в пользу продавца - ЗАО "Брукландс Северо-Запад".
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, Камбулов В.Н. обратился с заявлением о включении 10 656 158 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее, чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору целевого займа от 09.01.2012 в„– 5 Камбулов В.Н. обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 10 656 158 рублей для приобретения автомобиля "Bentley". Договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2012 в„– В-2/12 заключен ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (продавец) и должником (покупатель), от имени которого действовал Камбулов В.Н. по доверенности. Оплата автомобиля "Bentley" VIв„– SCBFE63W3CC074761 за должника в пользу продавца - ЗАО "Брукландс Северо-Запад" произведена в безналичном порядке с расчетного счета Камбулова В.Н. платежными поручениями от 18.01.2012 в„– 1 на сумму 2 млн рублей и от 19.01.2012 в„– 11 на сумму 8 656 158 рублей. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 25.01.2012 автомобиль "Bentley" принят у продавца Камбуловым В.Н.
Вместе с тем, по сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2015 транспортное средство "Bentley" VIв„– SCBFE63W3CC074761 за должником не зарегистрировано. Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 01.04.2016, оформленной конкурсным управляющим и должником, указанный автомобиль также не включен в перечень имущества должника и в конкурсную массу.
Кроме того, апелляционный суд установил, что Камбулов В.Н. и Бондаренко Ю.В. состоят в фактических семейных отношениях и имеют троих совместных детей, что подтверждается также и показаниями свидетеля. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Камбулов В.Н. и Бондаренко Ю.В. являются взаимозависимыми лицами. Учитывая данный факт и установленный законом режим общей совместной собственности в отношении имущества супругов, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить при разрешении спора правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления в„– 35, согласно которой при разрешении требований кредиторов, вытекающих из договора займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств с расчетного счета Камбулова В.Н. на расчетный счет продавца автомобиля, однако указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае фактически автомобиль приобретался в интересах должника, поступил в его владение и за счет его приобретения увеличилось имущество должника. Кроме того, доказательства получения должником соразмерного встречного предоставления в результате отчуждения спорного автомобиля и использования денежных средств в своей предпринимательской деятельности также не представлены. Следовательно, материалами дела не подтверждается использование заемных средств и приобретение автомобиля в интересах должника, увеличение активов должника в связи с заключением договора займа, а потому кредитор не обосновал, что у должника возникла обязанность по возврату суммы займа по договору целевого займа от 09.01.2012 в„– 5.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, расценив указанные действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на ход дела о несостоятельности, а впоследствии - на возможность незаконного распределения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Камбулову В.Н. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении требования апелляционным судом применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------