АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кристостурова Т.Х. (доверенность от 01.07.2015), Соколова К.Г. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-21866/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 421 129 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска нарушает баланс экономических интересов сторон и является основанием для получения обществом двойной оплаты за услуги по передаче одного и того же объема электроэнергии потребителям истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Представленные истцом базы данных в отношении физических лиц являются надлежащими доказательствами, подтверждающие объем электроэнергии, полученной потребителями, указанных в расчете неосновательного обогащения. Акты снятия показаний приборов учета, квитанции на оплату, на которые ссылаются суды, не являются документами, подтверждающими фактические показания приборов учета потребителей, поскольку обязательное их составление не предусмотрено действующим законодательством. Сетевая организация не лишена права доказывать недостоверность представленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах переданной на его объекты электроэнергии. Суды применили не подлежащий применению пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). База данных по физическим лицам за июль 2013 года - декабрь 2014 года сформирована в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор от 12.01.2012) и включает в себя объем оказанных услуг по передаче электроэнергии населению в соответствующий период. Платежные документы потребителей, подтверждающие оплату электроэнергии на июнь 2013 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец взыскивает стоимость услуг по передаче электроэнергии, неосновательно оплаченных гарантирующим поставщиком сетевой организации. Вывод судов о том, что требования истца направлены на пересмотр судебного акта по делу в„– А53-25554/2013, несостоятелен. Иск заявлен в целях обеспечения баланса экономических интересов сторон при применении расчетного способа определения объема переданной электроэнергии в период, в котором отсутствуют сведения о расходе потребителей (июнь 2013 года) и при наличии сведений о показаниях и расходе потребителей в последующий период (июль 2013 года - декабрь 2014 года). В решении от 23.12.2015 отсутствует указание на принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований истца в размере 1 419 557 рублей 20 копеек. Ходатайство об уменьшении исковых требований подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.12.2012 (45 секунда аудиозаписи, 3 минута 20 секунда).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по условиям договора от 12.01.2012, мировое соглашение об урегулировании разногласий по которому утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу в„– А53-20874/2012, общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца; заказчик) - оплатить услуги в порядке, установленном договором.Вступившим в законную силу решением от 23.09.2014 по делу в„– А53-25554/2013 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование истца) в пользу общества взыскано 2 278 077 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные по договору от 12.01.2012 в июне 2013 года, из которых 1 437 251 рубль 12 копеек - стоимость услуг по передаче 901 087 кВт.ч электроэнергии потребителям, по которым в базе данных за июнь 2013 года гарантирующий поставщик передал сетевой организации сведения о нулевом расходе. Суд определил указанный объем услуг по передаче электроэнергии за июнь 2013 расчетным способом на основании пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) пункта 59 Правил в„– 359.
По мнению компании, в июле 2013 года - декабре 2014 года она оплатила обществу стоимость услуг по передаче 901 087 кВт.ч. С учетом того, что с компании по делу в„– А53-25554/2013 взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, определенная расчетным путем в связи с отсутствием данных по объему электроэнергии, поставленной гражданам, стоимость услуг по передаче 783 696 кВт.ч оплачена дважды (по решению суда и по счетам общества за июль 2013 - декабрь 2014 года). В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет компании в размере 1 421 129 рублей 17 копеек, составляющих стоимость 783 696 кВт.ч.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании с иском в суд.
В обоснование своих требований компания представила сведения, содержащиеся в электронных базах данных по физическим лицам за периоды, следующие после июня 2013 года (ответчик ежемесячно передавал сведения истцу в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.2.16 договора от 12.01.2012).
Суды, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил в„– 359 и пунктом 162 Основных положений в„– 442, пришли к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных требований.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что представленная истцом распечатка базы данных содержит аналитическую таблицу, систематизацию определенных данных, однако в отсутствие первичных документов потребителей-граждан (показания приборов учета), на основании которых вносились сведения в таблицу, не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам достоверности. В соответствии с пунктом 3.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи. В спорный период (июль 2013 года - декабрь 2014 года) общество запрашивало у истца как гарантирующего поставщика, заключившего договоры с потребителями, копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электроэнергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, однако, компания такие документы не представила. Суды оценили представленные платежные поручения, акты приема-передачи электрической энергии, прошедшей по сетям общества, копии сводных актов первичного учета электроэнергии за июль 2013 года - декабрь 2014 года и пришли к выводу о том, что они подтверждают объем и оплату услуг по передаче электроэнергии в соответствующие расчетные периоды и не свидетельствую об объеме электроэнергии, потребленной гражданами в июне 2013 года. В каждом платежном документе (квитанции) потребитель указывает месяц, за который производится оплата. Квитанции, а также платежные документы, из которых бы следовало, что потребители с июля 2013 года по декабрь 2014 года оплачивали электроэнергию, потребленную в июне 2013 года, отсутствуют. Компания документально не опровергла выводы судов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в„– А53-25554/2013, резолютивная часть решения по которому объявлена 16.09.2014, компания имела возможность приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие, как она считает, погашение задолженности за июнь 2013 года в последующие периоды (июль 2013 года - сентябрь 2014 года). Названным правом компания не воспользовалась, в рамках настоящего дела доказательства неосновательного обогащения ответчиком за ее счет не представила. При таких обстоятельствах суд с учетом непредставления гарантирующим поставщиком первичных документов, подтверждающих спорные показания приборов учета граждан-потребителей за июнь 2013 года, правильно указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А53-25554/2013.
Доводы компании о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует отклонить. Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований с учетом отказа в иске не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-21866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------