АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-12548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 18.05.2016), Баршиной Ю.В. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кристостурова Т.Х. (доверенность от 01.07.2015), Соколова К.Г. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-12548/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 553 073 рублей 48 копеек задолженности за услуги по передаче в ноябре 2014 года - апреле 2015 года электроэнергии.
Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - сетевая компания).
Решением от 09.10.2015 (судья Корецкий О.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителем (СТ "Стимул") по поставке электроэнергии (точка поставки ТП-1427), услуги по ее передаче не подлежат оплате.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение от 09.10.2015 отменено, с гарантирующего поставщика в пользу общества взыскано 553 073 рубля 48 копеек задолженности, 14 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что энергопринимающие устройства собственников садовых участков присоединены к сетям сетевой компании в точке поставки ТП-1427. Общество в спорный период поставляло электроэнергию гражданам до сети сетевой компании.
В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основание иска, взыскав стоимость услуг по передаче электроэнергии в связи с фактическим энергоснабжением граждан. Суд не оценил тот факт, что точки поставки электроэнергии СТ "Стимул" и граждан не тождественны, учитывая опосредованное присоединение через бесхозяйные сети. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что энергопринимающие устройства граждан присоединены к сетям сетевой компании, несостоятелен, поскольку технологическое присоединение осуществлено в отношении СТ "Стимул", которое на момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2006 в„– 50364 (далее - договор от 01.01.2006) не обладало правоспособностью (не зарегистрировано в качестве юридического лица). Отсутствие технологического присоединения электроприборов граждан подтверждается в письме общества от 30.07.2014 в„– 09.29/3518. Согласно акту от 05.09.2000 об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования воздушные линии 0,4 кВ от ТП-1427 находятся на балансе СТ "Стимул" и поскольку оно не зарегистрировано в качестве юридического лица, указанные сети являются бесхозяйными.
В дополнении к кассационной жалобе гарантирующий поставщик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил его довод о недействительности договора дарения от 22.10.2012 в„– 266-0303-12/БП (далее - договор дарения), заключенного сетевой компанией с ДНТ "Стимул", который является притворной сделкой, так как содержит встречное обязательство сетевой компании по содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции электросетей. Недействительность договора дарения влечет отсутствие у сетевой компании статуса законного владельца точки поставки ТП-1427 и возможности вступать в правоотношения с третьими лицами по поводу использования указанного имущества. Количество электроэнергии, поступившей в сеть сетевой компании из сети общества, не может подтверждать количество электроэнергии, полученной потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества, так как не учитывает потери в электросетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 в„– 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор от 12.01.2012), разногласия по условиям которого урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу в„– А53-20874/2012, общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть - в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.
В приложении в„– 2 к договору от 12.01.2012 "Перечень точек поставки потребителей заказчика юридических лиц" указана точка поставки электрической энергии потребителю Р-38 ТП-1427 СН-2 - СТ "Стимул".
В связи с неисполнением гарантирующим поставщиком обязательств по оплате задолженности за оказанные в ноябре 2014 года - апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки Р-38 ТП-1427 СН-2 общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), отказал в иске. Суд установил, что гарантирующий поставщик и СТ "Стимул" (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 с точкой поставки: поселок Левенцовка, ТП-1427 РУ-0,4 кВ. Поскольку договор от 01.01.2006 расторгнут, о чем гарантирующий поставщик уведомил общество в письме от 21.07.2014 в„– 26/2601-9579, объем поставленной энергии является бездоговорным. У истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по передаче электроэнергии в спорную точку поставки, поэтому стоимость услуг по ее передаче не подлежит взысканию с гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.10.2015 и удовлетворил иск исходя из следующего. В письме от 21.07.2014 в„– 26/2601-9579 гарантирующий поставщик сообщил не только о расторжении договора от 01.01.2006, но и о включении в полезный отпуск электрической энергии с августа 2014 года объема потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета указанных в письме потребителей (161 собственника садовых участков), с каждым из которых ответчик заключил договор в период с 10.03.2014 по 01.05.2014. В письме от 11.11.2014 в„– 26/2601-16691 гарантирующий поставщик уведомил общество о включении в договор от 01.01.2006 объекта по постоянной схеме энергоснабжения точки поставки ДНТ "Стимул" г. Ростов-на-Дону, пос. Левенцовский, ПС Р-38 (Л-38-01) ТП-1427, максимальная мощность 80 кВт, прибор учета - Меркурий 230 ART03 PQCSIDв„– в„– 11172533, место установки: РУ-0,4 кВ ТП-1427. В письме от 12.11.2014 в„– 26/2602-16790 гарантирующий поставщик уведомил общество о прекращении договора от 01.01.2006, поскольку ДНТ "Стимул" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В письме от 13.11.2014 в„– 26/2601-16916 ответчик уведомил общество о расторжении договоров энергоснабжения с собственниками садовых участков, расположенных в ДНТ "Стимул". Суд также установил, что гарантирующий поставщик заключил с сетевой компанией договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.04.2014 в„– 166/01/14, в том числе в отношении спорной точки поставки (ТП-1427). Суд с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 540 и 546 ГК РФ и пунктов 2, 74.73 Основных положений в„– 442 пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком потребителям-гражданам подтверждается подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой компанией актами съема показаний приборов учета электрической энергии, документами об оплате гражданами потребленной ими электроэнергии. Гарантирующий поставщик продолжал осуществлять поставку электрической энергии собственникам садовых участков через спорную точку поставки, следовательно, его воля при направлении истцу письма от 12.11.2014 направлена не на прекращение передачи энергии по спорной точке поставки, а на изменение соответствующих условий договора от 12.01.2012. Однако в установленном порядке такие изменения в договор не внесены. Гарантирующий поставщик, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, не представил сведений о количестве потребленной энергии собственниками садовых участков и не опроверг расчет истца о количестве электроэнергии, поставленной по его сетям данным потребителям, и стоимости услуг по ее передаче (в ноябре 2014 года - 28080 кВт/ч, в декабре 2014 года - 45000 кВт/ч, в январе 2015 года - 39900 кВт/ч, в феврале 2015 года - 36540 кВт/ч, в марте 2015 года - 36420 кВт/ч, в апреле 2015 года - 30240 кВт/ч, всего 216180 кВт/ч, стоимость услуг - 553 073 рубля 48 копеек).
Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска, о недействительности договора дарения, который, по его мнению, является притворной сделкой, поскольку содержит встречное обязательство сетевой компании по содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции электросетей, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции, установив, что фактическими получателями электроэнергии в спорной точке поставки были граждане-потребители, взыскал с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче им электроэнергии. Оказание услуг, их объем и стоимость ответчик документально не опроверг.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-12548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------