АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690) и третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-29454/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление) с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации и управления при рассмотрении его заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).
В ходе судебного разбирательства глава хозяйства уточнила требования, просила суд понудить администрацию устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (фактически секция 20 части контура 1) в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (т. 2, л.д. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 15.10.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1) для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Управление в письме от 27.10.2014 в„– 6129 отказало предпринимателю в предоставлении участка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12, которым подтверждена принадлежность земельного участка гражданам на праве общей долевой собственности. Предприниматель повторно 05.05.2015 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении немедленно без торгов в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (для нужд животноводства). В письме от 12.05.2015 в„– 4935 заявителю отказано в предоставлении участка по тем же мотивам. Суды исходили из того, что уточнение предпринимателем требований в процессе разрешения спора не изменяет их существа, и квалифицировали их как требования, заявленные по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поэтому требования главы хозяйства подлежат рассмотрению с использованием указанной процедуры арбитражного судопроизводства. Намерение заявителя избежать процессуальных последствий в виде применения судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, путем произвольной ссылки на исковой характер тех же (по сути) требований не свидетельствует в данном случае о наличии гражданско-правового спора, который подлежал бы рассмотрению в исковом порядке. Судами проверена законность двух отказов управления в предоставлении земельного участка предпринимателю. Установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание отказа управления от 27.10.2014 в„– 6129 предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа от 12.05.2015 в„– 4935 судебные инстанции руководствовались положениями статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), вступивших в силу с 01.03.2015. Суд первой инстанции указал, что поданные предпринимателем заявления не соответствовали форме, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 в„– 220 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства". Кроме того, заявления главы хозяйства от 15.10.2014 и от 05.05.2015 не содержали обоснования испрашиваемой площади земельного участка. При оценке отказа от 12.05.2015 в„– 4935 суд сослался на пункт 12 статьи 39.6 Земельного кодекса и указал на отсутствие в деле сведений, позволяющих отнести заявителя к лицам, которым испрашиваемый участок может быть предоставлен в аренду без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). Кроме того, нормы статьи 81 Земельного кодекса, статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, на основании которых глава хозяйства просит обязать администрацию предоставить земельный участок в аренду, не могут быть применены к спорным отношениям. Статья 81 Земельного кодекса утратила силу с 01.03.2015, а статья 12 Закона в„– 74-ФЗ изменена и по вопросу о порядке предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности отсылает к нормам Земельного кодекса. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Апелляционный суд проанализировал положения статей 39.6 и 39.18 Земельного кодекса, а также статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции Закона в„– 171-ФЗ) и пришел к выводу о том, что право на получение земельного участка крестьянскими фермерскими хозяйствами без проведения торгов (но с обеспечением прозрачности и публичности процедуры предоставления) сохранено законодателем. Вместе с тем, отказывая предпринимателю в оказании муниципальной услуги, органы местного самоуправления ссылались на отсутствие у них права распоряжаться испрашиваемым земельным участком по причине нахождения его в долевой собственности граждан. В деле имеется решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу в„– 2-8/12, в резолютивной части которого признано право Краснодарского края (в лице департамента) на 537120/862719 долей земельного участка размером 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210. В рамках этого же гражданского спора самостоятельные требования в отношении названного участка заявляло ЗАО "Нива", ссылавшееся на создание своего правопредшественника (ТОО "Нива") в ходе реорганизации совхоза "Тихорецкий" и внесение земельных долей в уставный капитал ТОО "Нива". ЗАО "Нива" полагало данный участок принадлежащим ему на праве собственности. Решением от 29.02.2012 года по делу в„– 2-8/12 требования ЗАО "Нива" оставлены без удовлетворения. Во исполнение указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, имевшего ранее площадь 862 719 кв. м произведен выдел участка площадью 537 120 кв. м с присвоением данному земельному участку кадастрового номера 23:32:0401000:764. В связи с выделением данного земельного участка на основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 04.03.2014 в„– 2343/5/14-93203 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены изменения относительно конфигурации и площади участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210. На земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (площадью 32,5477 га) права не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.05.2015. С учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, отказ уполномоченного муниципального органа в предоставлении главе хозяйства земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не может быть признан незаконным (часть 3 статьи 201 Кодекса). Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Испрашиваемый земельный участок к землям общей долевой собственности не относится, данные сведения основаны на сфальсифицированных местными органами власти и органами Росреестра документах. Копия архивной выписки от 05.10.2015 в„– 4066 из постановления от 13.08.1992 в„– 501 сфальсифицирована в части указанного номера. Постановления с в„– 501 и представленным чиновниками текстом о перераспределении в коллективно-долевую собственность 2314 членам ТОО "Тихорецкое" 12692 га с/х угодий 13.08.1992 не принималось администрацией Тихорецкого района. Под этим номером издавалось другое постановление - о предоставлении в коллективно-долевую собственность 354 членам ТОО "Нива" земельного участка площадью 1945 га сельскохозяйственных угодий. Архивная выписка была сфальсифицирована администрацией уже после банкротства ТОО "Тихорецкое", когда незаконно были укрыты от учета краденые земельные излишки паевой пашни земельного фонда бывшего с/х "Тихорецкий" в количестве около 3 тыс. га. Эти земли впоследствии продавались по подложным архивным выпискам на подставных лиц, путем выделения участков в счет земельных долей по всему Парковскому сельскому округу Тихорецкого района. Служебный подлог сделал возможным регистрацию прав на участки, выделявшиеся в счет земельных долей, в границах многоконтурного земельного участка, предоставленного по государственному акту ТОО "Нива" с установленными (в 1993 году) границами, который фактически принадлежал 354 пайщикам ТОО "Нива". Предприниматель предоставил суду и иные доказательства, подтверждающие, что 10 других участков (с кадастровыми номерами 23:32:0401000:200-23:32:0401000:200:209) являются такой же пашней, как и участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Суды ошибочно рассмотрели требования главы хозяйства как заявленные в порядке главы 24 Кодекса, вопреки прямому указанию на исковой характер данных требований (о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании и не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательства, не приняты предусмотренные процессуальным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства и не приняты иные меры.
Администрация направила отзыв на кассационную жалобу, который не принят окружным судом во внимание в связи с нарушением при его подготовке положений статьи 279 Кодекса.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.06.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя главы хозяйства, которым заявлены следующие ходатайства:
- о фальсификации доказательства, а именно копии архивной выписки от 05.10.2015 в„– 4066 из постановления от 13.08.1992 в„– 501. Предприниматель также просила вынести отдельное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации, очередного служебного подлога, фальсификации и грубого использования чиновниками заведомо подложных доказательств;
- о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о понуждении их устранить выявленный факт нарушения ведения ГКН по участку площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю учетные сведения о погашении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 в„– 23-23-14/080/2012-307 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю - надлежаще их скорректировать.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление главы хозяйства о фальсификации доказательства (копии архивной выписки от 05.10.2015 в„– 4066 из постановления от 13.08.1992 в„– 501) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Положениями статьи 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Частное определение направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, адвокату, субъекту профессиональной деятельности, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.
Ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения факта нарушения ведения ГКН в отношении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не подлежит удовлетворению с учетом решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу в„– 2-8/12.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1) для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (для нужд животноводства). К заявлению приложена копия свидетельства о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. На заявлении имеется отметка о получении его администрацией 17.10.2014 (т. 1, л.д. 12).
Управление в письме от 27.10.2014 в„– 6129 отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, сославшись на принадлежность его гражданам на праве общей долевой собственности на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12 (т. 1, л.д. 13).
07 мая 2015 года предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением от 05.05.2015 о предоставлении без торгов в аренду земельного участка для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (для нужд животноводства). К заявлению приложены копии следующих документов: свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; кадастровый паспорт участка от 16.12.2010; свидетельство о регистрации права собственности от 12.11.2012; заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с доверенностью; решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 04.03.2014 в„– 2343/5/14-93203; уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированных прав; ответ управления от 27.10.2014 в„– 6129.
Администрация отказала в предоставлении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 по мотивам, ранее изложенным в письме управления от 12.05.2015 в„– 4935 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что отказы администрации в предоставлении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в аренду противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что уточнение предпринимателем требований в процессе разрешения спора не изменяет их существа, и квалифицировали данные требования как заявленные по правилам главы 24 Кодекса. Материалы дела не подтверждают, что главой хозяйства инициирован спор, связанный с понуждением органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса. Поэтому суды обоснованно рассмотрели заявление главы хозяйства с использованием указанной процедуры арбитражного судопроизводства. Как указал апелляционный суд, намерение главы хозяйства избежать процессуальных последствий в виде применения судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, путем произвольной ссылки на исковой характер тех же (по сути) требований не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который подлежал бы рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судебные инстанции установили, что срок на оспаривание отказа управления, выраженного в письме от 27.10.2014, предпринимателем пропущен. С заявлением в суд глава хозяйства обратилась 13.08.2015. Уважительные причины пропуска срока заявителем не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
В соответствии с положениями статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса и статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ право на получение земельного участка крестьянскими фермерскими хозяйствами без проведения торгов сохранено законодателем с включением требований о необходимости обеспечения прозрачности и публичности соответствующих процедур, а также проведения торгов при наличии конкурирующих заявок.
При проверке правомерности отказа в предоставлении заявителю земельного участка, выраженного в письме администрации от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу в„– 2-8/12. В резолютивной части указанного судебного акта признано право Краснодарского края (в лице департамента) на 537120/862719 долей земельного участка площадью 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Из решения следует, что департамент просил признать право краевой собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 как образованный в счет невостребованных долей. Иск обоснован тем, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007 в„– 155-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район" определены земельные участки в счет невостребованных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:00036. В газете "Кубанские новости" от 02.07.2008 в„– 106 (4245) были опубликованы списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). С учетом работы комиссии по рассмотрению заявлений граждан часть граждан была исключена из данных списков с проведением корректировки площади земельного участка, предполагавшегося к выделу в счет невостребованных долей. После этого из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:00036 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 земельных участков, в том числе участок площадью 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210. В рамках этого же дела самостоятельные требования в отношении спорного участка были заявлены ЗАО "Нива", ссылавшимся на создание своего правопредшественника (ТОО "Нива") в ходе реорганизации совхоза "Тихорецкий" и внесение земельных долей в уставный капитал ТОО "Нива". По мнению ЗАО "Нива", земельные участки (включая спорный) принадлежали ему (его правопредшественнику) на праве собственности. Решением требования ЗАО "Нива" оставлены без удовлетворения. Требования департамента удовлетворены частично в связи с предоставлением рядом физических лиц доказательств регистрации права собственности и распоряжения земельными долями, с установлением отсутствия у истца оснований претендовать на доли по 0,21 га, поскольку данные доли являются остатком доли в размере 5,52 га, включавшей пашню и иные сельхозугодья. Суд указал, что в данной части долевыми собственниками право распоряжения не утрачено. Вместе с тем, в решении указаны дольщики, в отношении которых судом не был установлен факт распоряжения земельными долями, в связи с чем в указанной части иск департамента удовлетворен. Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска департамента возможно за счет земель двух участков: с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (полностью) и с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (в части 537120/862719 долей). Довод ЗАО "Нива" о принадлежности ему земель на праве собственности (государственный акт от 27.09.1993) отклонен, суд указал на предоставление земель в долевую собственность. Во исполнение решения от 29.02.2012 из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, ранее имевшего площадь 862 719 кв. м произведен выдел участка площадью 537 120 кв. м с присвоением ему участку кадастрового номера 23:32:0401000:764. В связи с этим решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 04.03.2014 в„– 2343/5/14-93203 в ГКН внесены изменения относительно конфигурации и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, площадь которого составила 325 477 кв. м (32,5477 га). На участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 права не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 33, 34).
Именно в связи с решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на отсутствие у нее прав по распоряжению этим участком ввиду нахождения его в долевой собственности граждан.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
С учетом содержания вступившего в законную силу решения от 29.02.2012 и исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, не может быть признан незаконным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу направлены на пересмотр решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12, вступившего в законную силу, что недопустимо.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не влияют на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Они не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным главой хозяйства в кассационной жалобе.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (удовлетворено заявление о зачете по чеку-ордеру от 06.06.2014, чек-ордер от 29.04.2016).
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении заявлений (ходатайств) о фальсификации доказательства, о вынесении определения в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер реагирования по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района, служебного подлога, фальсификации и использования заведомо подложных доказательств, а также о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения нарушения ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-29454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------