АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ИНН 2310073612, ОГРН 1022301619295) Погребняка В.А., от Куриленко Е.А. - Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняка В.А. и Куриленко Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Кицаев и.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-25979/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тензор-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд к Куриленко Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 и акта взаимозачета от 04.04.2014, заключенных должником и ответчиком, по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, требования управляющего удовлетворены в части; признан недействительным акт взаимозачета от 04.04.2014; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника с Куриленко Е.А. суммы в размере 5 015 725 рублей, восстановлено право требования Куриленко Е.А. с должника суммы долга в размере 4 499 тыс. рублей и причитающихся процентов по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора купли-продажи кредиторам нанесен имущественный вред, в связи с чем, является необоснованным довод управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.04.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом акт взаимозачета от 04.04.2014 суды признали недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что она совершена в условиях неплатежеспособности должника, при осведомленности об этом Куриленко Е.А., и в результате ее совершения ответчик преимущественно удовлетворил свои требования перед другими кредиторами должника.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что при заключении договора купли-продажи от 04.04.2014 у руководителя должника отсутствовали оценка реализуемых объектов недвижимости и указанный в договоре предмет в виде недостроенных объектов ИЖС. При этом с данном договоре не согласован предмет договора, что свидетельствует о наличии оснований для применения статей 554 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным (ничтожным).
В кассационной жалобе Куриленко Е.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания недействительным зачета по основаниям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды рассмотрели настоящий спор за рамками своей подведомственности, поскольку спор с участием физического лица рассматривается в суде общей юрисдикции. Кроме того, Куриленко Е.А. указывает, что она не уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы Куриленко Е.А. Представитель Куриленко Е.А. поддержал доводы жалобы Куриленко Е.А. и возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк В.А.
Должник в лице директора Куриленко К.Ю. (продавец) и Куриленко Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 года, предметом которого явилось отчуждение: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100083:66 площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Проектируемая, 23 по цене 2 500 тыс. рублей; недостроенного жилого дома общей площадью застройки 113,4 кв. м, инвентарный номер 79:230:001:005584100, Литер: А, с кадастровым (условным) номером 01:05:0100083:27:79:230:001:005584100, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Проектируемая, 23 по цене 843 901 рубля; недостроенного жилого дома общей площадью застройки 112,8 кв. м, инвентарный номер 79:230:001:5584110, Литера: А, с кадастровым (условным) номером 01:05:0100083:28:79:230:001:5584110, расположенного по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Проектируемая, 23 по цене 1 671 824 рублей. Имущество продано ответчику за 5 015 725 рублей. Расчеты между сторонами произведены актом взаимозачета от 04.04.2014, согласно которому в счет задолженности Куриленко Е.А. по оспариваемому договору зачтена задолженность должника перед ответчиком по договорам займа: 1) договор займа от 21.10.2011 на сумму 1 100 тыс. рублей; 2) договор займа от 18.01.2013 на сумму 300 тыс. рублей; 3) договор займа от 24.01.2013 на сумму 470 тыс. рублей; 4) договор займа от 29.01.2013 на сумму 230 тыс. рублей; 5) договор займа от 11.03.2013 на сумму 700 тыс. рублей; 6) договор займа от 17.04.2013 на сумму 1 465 тыс. рублей; 7) по данным акта взаимозачета от 04.04.2014, договор займа от 05.11.2013 на сумму 190 тыс. рублей; 8) договор займа от 10.01.2014 на сумму 120 тыс. рублей; 9) договор займа от 18.03.2014 на сумму 24 тыс. рублей. Совокупный размер основного долга по указанным займам составляет 4 599 тыс. рублей, расчет процентов не приведен, в подтверждение факта выдачи займов ответчиком представлены документы на сумму 4 499 тыс. рублей.
Управляющий, полагая, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки, а также акта взаимозачета от 04.04.2014 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 30 постановления в„– 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.
В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Куриленко Е.А. о подведомственности спора суду общей юрисдикции, обоснованно указав при этом на то, что иск об оспаривании сделки должника по специальным основания по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве, независимо от субъектного состава.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
Суды установили, что управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 должник реализовал земельный участок и два объекта незавершенного строительства (индивидуальные жилые дома), однако по факту, должник реализовал незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, при этом реальных денежных средств получено не было. При этом управляющий ссылается на факт демонтажа недостроенных объектов индивидуального жилого строительства с кадастровыми (условными) номерами 01:05:0100083:28:79:230:001:5584110 (01:05:0100083:124) и 01:05:0100083:27:79:230:001:005584100 (01:05:0100083:123), представлявшими собой фундаменты из фундаментных блоков строительных с кирпичными вставками, что нашло отражение в разделе в„– 2 "Подготовительные работы" акта от 30.07.2011 в„– 1, являющимся приложением к договору от 08.07.2011 в„– 23 и подписанном заказчиком работ (ООО "Тензор-Юг", Куриленко К.Ю.) и подрядчиком (ООО "Стройпроектгрупп", Рублев В.С.). Также управляющий указывает, что факт отсутствия недостроенных объектов индивидуального жилого строительства на дату заключения договора подтверждается наличием разрешения на строительство среднеэтажных домов от 20.10.2011 RU 01505103-71, выданных должнику администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее - администрация); обращением директора Куриленко К.Ю. в администрацию для получения разрешения на строительство среднеэтажных домов по адресу Проектируемая, 23, а также разрешения на продление до 31.12.2012; письмом Куриленко Е.А. в администрацию от 25.07.2014 с просьбой продлить разрешение на строительство на участке по ул. Проектируемая, 23 и ответом главы администрации Хотко Х.Н. от 19.08.2014.
Суды обоснованно отклонили довод управляющего о недопустимости отчета о рыночной стоимости от 17.03.2014 в„– 23/14 ввиду оценки несуществующих объектов и признавая данный отчет допустимым доказательством. Суды установили, что при составлении отчета об оценке эксперт использовал затратный метод, при этом ему на обозрение представлены спорные недостроенные объекты, в том состоянии, которое существовало на момент заключения спорного договора, о чем свидетельствуют фотографии объекта оценки, аналогичные представленным ООО "Стройпроектгрупп", также представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные должником и ООО "Стройпроектгрупп". В действительности на момент проведения оценки имели место фактически новые объекты незавершенного строительства, вместе с тем именно они, независимо от их названия, были предметом оценки. Суды учли, что правовые документы по изменению вида назначения использования земельного участка оформлены после заключения спорного договора купли-продажи. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого договора не заявлялось.
Поскольку оспариваемая сделка совершена на сумму 5 015 тыс. рублей и управляющий не доказал, что цена договора отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, с учетом технического состоянию объектов незавершенного строительства на момент их реализации, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении управляющим безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора купли продажи кредиторам был нанесен имущественный вред. Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии основания для признания договора купли-продажи от 04.04.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая акт взаимозачета от 04.04.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2014). При этом ответчик, являясь супругой директора должника, и работником должника, выступает заинтересованным лицом. Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что Куриленко Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суды также учли, что акт зачета взаимных требований от 04.14.2014 не был представлен в регистрирующий орган, что подтверждается, полученной от Управления Росреестра по Республике Адыгея заявки на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.
Кроме того, суды установили, что дату совершения сделки по взаимозачету от 04.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ОАО Приборный завод "Тензор", ООО "Тенком", ООО "Век-Строй", ООО "НПО "Мостовик", ООО "Югмонтажэлектро"), что привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, интересы указанных кредиторов нарушены проведенным зачетом между должником и ответчиком.
Установив, что оспоренная сделка взаимозачета совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом Куриленко Е.А., суды правильно исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки Куриленко Е.А. преимущественно удовлетворила свои требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды обоснованно признали акт взаимозачета от 04.04.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной. Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы Куриленко Е.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из определения суда от 24.11.2015, которым судебное разбирательство отложено на 13.01.2016 видно, что от Куриленко Е.А. присутствовал представитель Иванов-Кулигин Е.С. Кроме того, определение суда от 24.11.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25.11.2015. Также суд направил копию определения от 24.11.2015 в адрес Куриленко Е.А., однако Куриленко Е.А. не обеспечила организацию получения почтовой корреспонденции по месту жительства, корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками о направлении извещений. При указанных обстоятельствах Куриленко Е.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод Куриленко Е.А. о том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и она лишена права представить доказательства также подлежит отклонению. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В данном случае ввиду длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для представления своих пояснений и возражений.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу конкурсным управляющим кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку определением суда от 23.05.2016 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-25979/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------