АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-17376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг" (ИНН 2312048717, ОГРН 1032306441771) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 07.04.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Клака Олега Петровича (ИНН 230407024521, ОГРНИП 307231106600080), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-17376/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Кумпаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 в„– RU23306000-00000000002303, выданный департаментом индивидуальному предпринимателю Клаку О.П. (далее - предприниматель) недействительным;
- обязать департамент выдать обществу градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления общества от 14.10.2014 в„– 30966-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99, в соответствии с требованиями статей 4, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Заявление мотивировано следующим. Градостроительный план земельного участка, разработанный ЗАО "Зодчий-К" в феврале 2012 года и выданный департаментом предпринимателю, не утвержден в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса. Градостроительный план от 13.04.2012 в„– RU23306000-00000000002303 нарушает права общества в части установления отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687, собственником которого является общество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд обязал департамент выдать обществу градостроительный план земельного участка, подготовленного на основании заявления общества от 14.10.2014 в„– 30966-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99, в соответствии с требованиями статей 8, 44, 46 Градостроительного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99. Участок имеет вид разрешенного использования - для строительства производственной базы. На основании заявления на подготовку и выдачу градостроительного плана от 30.03.2012 в„– 2388-1 и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного ЗАО "Зодчий-К" в феврале 2012 года, департамент выдал предпринимателю градостроительный план от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303. Полагая, что выданный предпринимателю план не соответствует положениям пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным (градостроительный план не был утвержден органом местного самоуправления, чертеж выполнен не сотрудниками департамента, а сторонней организацией). Суд установил, что выполненный ЗАО "Зодчий-К" в феврале 2012 года чертеж к градостроительному плану от 13.04.2012 в„– RU 2330600-00000000002303 не противоречит разделу 1 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 207. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 расположен в производственной зоне (П) (пункт 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19; пункт 5 в редакции решения от 19.08.2010 в„– 81). В соответствии с предельными параметрами зоны (П) на момент подготовки градостроительного плана минимальный отступ зданий, строений, сооружений от красной линии улиц, проездов составлял 5 метров, что отображено на чертеже градостроительного плана в„– RU 23306000-00000000002303. Отступ от границ земельного участка в этот период нормирован не был. Постановлением администрации от 23.05.2013 в„– 3410 утвержден Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар (далее - постановление от 23.05.2013 в„– 3410, Порядок). В пункте 13 Порядка (в редакции до 27.04.2015) предусмотрено, что на основании представленных заявителем документов, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и документов (их копий или сведений, содержащихся в них), поступивших в порядке информационного взаимодействия, подготавливается проект градостроительного плана. Подписанный и зарегистрированный градостроительный план утверждается постановлением администрации. В отношении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 постановление не принималось. Учитывая, что оспариваемый обществом градостроительный план органом местного самоуправления не утверждался, этот документ не может быть признан соответствующим требованиям части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку неутвержденный градостроительный план не порождает права и обязанности, в том числе для заявителя (ввиду несоблюдения формы, установленной Градостроительным кодексом). Обязательными условиями для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременно несоответствие его закону, а также нарушение прав заявителя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 предпринимателем возведены объекты недвижимости. В рамках дела в„– А32-43195/2015 оспаривается выданное предпринимателю разрешение на строительство, что исключает возможность восстановления нарушенного права общества путем признания градостроительного плана недействительным. В арбитражном суде также рассматривается дело в„– А32-27831/2013 по иску общества к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По делу в„– А32-2425/2015 (с участием общества) администрация обратилась к предпринимателю с иском о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования (статья 4 Кодекса, статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Кроме того, с заявлением об оспаривании градостроительного плана от 13.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, поскольку в рамках дела в„– А32-27831/2013 (определение суда от 28.07.2014) им истребовались градостроительный план и постановление администрации о его утверждении. Следовательно, общество знало о нарушении своих прав уже в 2014 году, однако заявление подало в арбитражный суд только 19.05.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным градостроительного плана от 13.04.2012 в„– RU 2330600-00000000002303. При разрешении требования о признании незаконными действий (бездействия) департамента по вопросу о выдаче обществу градостроительного плана и возложения на него соответствующей обязанности, суд установил, что основании заявления общества от 14.10.2014 в„– 30966-1 департаментом подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 (имеется в материалах дела). Однако данный градостроительный план не утвержден. Поскольку уполномоченным муниципальным органом не соблюдены требования статьи 46 Градостроительного кодекса, а также постановление от 23.05.2013 в„– 3410, суд признал требования общества в указанной части обоснованными. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на департамент по правилам статьи 110 Кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 10.11.2015 в части удовлетворения требования об обязании департамента выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 99, на основании заявления общества от 14.10.2014 в„– 30966-1 и в части распределения судебных расходов, отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права по требованию об оспаривании градостроительного плана от 13.04.2012 в„– RU 2330600-00000000002303 (с учетом споров по делам в„– А32-27831/2013, в„– А32-43195/2015 и в„– А32-2425/2015). По требованию об обязании департамента выдать градостроительный план, подготовленный на основании заявления общества от 14.10.2014 в„– 30966-1, суд исходил из того, что основанием данного требования является не бездействие департамента, а письмо департамента от 01.12.2014 от 29/7096-1. Данным письмом обществу отказано в выдаче градостроительного плана от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303 в связи с тем, что материалы, включающие градостроительный план, переданы в прокуратуру города Краснодара. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента, выраженный в письме от 01.12.2014 в„– 29/7096-1, является основанием требования, а возложение на департамент обязанности совершить определенные действия - последствием признания оспариваемого действия (отказа) незаконным, то есть дополнительным требованием, неразрывно связанным с основным. Поскольку обществом пропущен срок на обжалование письма (отказа) департамента от 01.12.2014 в„– 29/7096-1, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит (с учетом уточнения) решение отменить в части отказа в удовлетворении требования, апелляционное постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей. Общество ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что письмо департамента от 01.12.2014 в„– 29/7096-1 является отказом в предоставлении градостроительного плана обществу, является необоснованным. По заявлению общества от 14.10.2014 (вх. в„– 30966-1) подготовлен (но не утвержден и не выдан обществу) чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 в„– RU 23306000-0000000000 (имеется в деле). Суд апелляционной инстанции не исследовал чертежи градостроительных планов (в„– RU 23306000-00000000002303 и в„– RU 23306000-0000000000) в отношении одного и того же земельного участка, имеющие разные отступы от границ смежных земельных участков. В заявлении от 14.10.2014 общество не просило департамент выдать именно градостроительный план от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований оценивать письмо департамента от 01.12.2014 в„– 29/7096-1 как отказ уполномоченного муниципального органа в предоставлении градостроительного плана. Общество не отрицало, что ему было известно о градостроительном плане от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303. Однако о том, что он не имеет юридической силы, заявитель узнал только из письма прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2015 в„– 7/1-795-2014. Поэтому трехмесячный срок на обжалование не истек (срок необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно об отсутствии юридической силы градостроительного плана). Следовательно, оснований заявлять ходатайство о восстановлении срока у общества не имелось. В нарушении части 5 статьи 71 Кодекса апелляционный суд ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела (в„– А32-27831/2013), по которому не принят вступивший в законную силу судебный акт. В дело представлено письмо прокуратуры от 24.04.2015, которое опровергает правильность выводов указанной экспертизы. Ошибочен и вывод судебных инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку процессуальными нормами бремя доказывания соответствия оспариваемого заявителем градостроительного права действующему законодательству возложено на департамент. Таким образом, общество правомерно обратилось с требованием об оспаривании градостроительного плана земельного участка в„– RU 23306000-00000000002303 по правилам главы 24 Кодекса. Требование о предоставлении градостроительного плана на основании заявления общества от 14.10.2014 (вх. в„– 30966-1) подано в отношении градостроительного плана в„– RU 23306000-0000000000 (проект которого подготовлен департаментом и приложен к заявлению, поступившему в арбитражный суд в рамках настоящего дела). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на заявление от 14.10.2014 общество не получило надлежаще подготовленный (утвержденный) градостроительный план заявителю не выдан. Поскольку 20.11.2014 в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19 п. 6, внесены изменения в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков, общество просило выдать градостроительный план именно по заявлению, поданному 14.10.2014. Кроме того, апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству, нарушил требования статей 260 и 263 Кодекса.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.
От администрации поступило (в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.
Представитель общества возражала против удовлетворения ходатайства, ссылалась на наличие в штате правового управления администрации нескольких юристов.
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены своевременно, отсутствие возможности направить в окружной суд иного представителя для защиты своих интересов администрация не обосновала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы (уточнения к ней), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 20.02.2016 следует отменить, решение суда первой инстанции от 10.11.2015 - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Участок имеет вид разрешенного использования - для строительства производственной базы.
На основании заявления от 30.03.2012 в„– 2388-1 и чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, разработанного ЗАО "Зодчий-К" в феврале 2012 года, департамент выдал предпринимателю градостроительный план от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303 (т. 1, л.д. 89-97).
Общество является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 23-АИ в„– 566852 (т. 2, л.д. 77).
Из письма МУП "Горкадастрпроект" от 08.05.2015 в„– 75/293 с приложением схемы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687 и фотоматериалов (т. 2, л.д. 71-76) следует, что обществу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687 в„– RU 23306000-00000000004361, утвержденный постановлением администрации от 01.12.2014 в„– 8858. В письме указано, что размещение по меже соседнего строения (участок предпринимателя с кадастровым номером 23:43:0129001:1688) делает невозможным исполнение градостроительного плана в„– RU 23306000-00000000004361. Строительство объекта предпринимателя началось в 2013 году с нарушением требований по размещению зданий на участках (от соседнего участка не обеспечен 3-х метровый разрыв; строительство в зоне транспортных инфраструктур, утвержденной генеральным планом города, запрещено).
Полагая, что градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.В соответствии с частью 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.
Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса).
В статье 41 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса закреплено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.
Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что если физическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Названные нормы не предусматривают как обязанность заинтересованного лица обосновывать цель истребования градостроительного плана, так и предоставлять документы, не связанные с возможностью идентификации обратившегося лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 в„– 18-КГ14-96).
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 207.
Судебные инстанции при разрешении требования о признании выданного предпринимателю градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 в„– RU23306000-00000000002303 недействительным пришли к выводу о пропуске заявителем срока (3 месяца с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов), установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало в рамках дела в„– А32-27831/2013 (определением от 28.07.2014 удовлетворено ходатайство общества об истребовании градостроительного плана). С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 19.05.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Ссылка общества на письмо прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2015 в„– 7/1-795-2014, из которого заявитель узнал о незаконности градостроительного плана, признана судами несостоятельной. В ответе прокуратуры от 06.05.2015 указано, что нарушения в отношении оспариваемого градостроительного плана ранее исследовались прокуратурой, о чем не могло не знать общество. Результатом прокурорского реагирования стало представление от 02.12.2014, принятое по обращению заявителя. Поэтому судебные инстанции признали, что общество еще в 2014 году знало о нарушении своих прав выданным предпринимателю градостроительным планом от 13.04.2012.
Пропуск предусмотренного в части 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06, от 31.10.2006 в„– 8837/06, от 23.01.2007 в„– 11984/06, от 06.11.2007 в„– 8673/07).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 предпринимателем возведены объекты недвижимости. В Арбитражном суде Краснодарского края разрешаются споры по делам в„– А32-43195/2015 (обществом оспорено выданное предпринимателю разрешение на строительство), в„– А32-27831/2013 (по иску общества об устранении предпринимателем препятствий в пользовании земельным участком) и в„– А32-2425/2015 (по иску администрации о сносе предпринимателем самовольно возведенных объектов капитального строительства). Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что удовлетворение требования о признании недействительным выданного предпринимателю градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303 само по себе не восстановит нарушенное право общества.
Отменяя решение в части удовлетворения требования общества об обязании департамента выдать градостроительный план, подготовленный на основании заявления от 14.10.2014 в„– 30966-1 в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, и отказывая заявителю в удовлетворении данного требования, апелляционный суд сослался на письмо департамента от 01.12.2014 в„– 29/7096-1. Суд апелляционной инстанции указал, что данным письмом департамент отказал обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 в„– RU 23306000-00000000002303. Отказ мотивирован направлением материалов, в том числе градостроительного плана, для ознакомления в прокуратуру города Краснодара (т. 1, л.д. 36). Письмо департамента в„– 29/7096-1 датировано 01.12.2014. Иных обращений общества в адрес департамента материалы дела не содержат. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в суд 19.05.2015 с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части требований ошибочны. Суд не учел, что в заявлении общества отсутствуют ссылки на выдачу градостроительного плана в„– RU 23306000-00000000002303. По заявлению общества от 14.10.2014 в„– 30966-1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 департаментом в соответствии с постановлением от 23.05.2013 в„– 3410 не выдавался. В деле имеется лишь проект градостроительного плана, который не зарегистрирован и не утвержден (пункт 13 Порядка). Оценивая письмо департамента от 01.12.2014 в„– 29/7096-1 как отказ в выдаче градостроительного плана апелляционный суд не учел, что положения Градостроительного кодекса не предоставляют уполномоченному муниципальному органу права отказывать собственнику, пользователю либо иному заинтересованному лицу в выдаче градостроительного плана. В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса у органа местного самоуправления имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица.
Поэтому апелляционное постановление от 20.02.2016 следует отменить.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что материалы дела не содержат доказательств выдачи обществу градостроительного плана на основании заявления 14.10.2014 в порядке, установленном постановлением от 23.05.2013 в„– 3410. Поэтому удовлетворил требования общества в соответствующей части. С учетом приведенных норм Градостроительного кодекса и установленных обстоятельств, решение от 10.11.2015 следует оставить в силе.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы общества о подаче заявления в пределах трехмесячного процессуального срока и об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом отклоняются как не основанные на законе (статьи 4, 198 Кодекса, статьи 1, 12 Гражданского кодекса) и не соответствующие материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (чек-ордер от 19.04.2016).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Поэтому в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
На основании статьи 110 Кодекса и с учетом приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные обществом, подлежат взысканию с департамента.
Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар об отложении судебного разбирательства по делу в„– А32-17376/2015 отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-17376/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 оставить в силе.
Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг" 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------