АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А53-8261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича (ИНН 615422136403, ОГРНИП 305615436000022), ответчика - публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь" (ИНН 6154561965, ОГРН 10796154003109), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-8261/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "МРСК Юга"; далее - общество) о взыскании 26 590 197 рублей 95 копеек ущерба, вызванного демонтажем линий связи (уточненные требования).
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что не доказана противоправность поведения ответчика: демонтаж линий связи предпринимателя, находящихся на опорах электросетей ответчика, произведен с согласия истца, последующее восстановление линий связи не выполнено ответчиком, так как отношения по размещению указанных линий на опорах общества сторонами не оформлено. Размер исковых требований не обоснован, поскольку не доказан факт осуществления предпринимателем расходов на восстановление линий связи. Кроме того, по требованию предпринимателя к обществу истек срок исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельско-городская телекоммуникационная связь" (далее - ООО "СГТС").
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что вред причинен не только демонтажем, но и повреждением линий связи. Ответчик проводил работы по реконструкции линий электропередач с нарушение Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросам о причинения ответчиком ущерба и стоимости восстановительного ремонта, о проведении выездного судебного заседания для установления факта причинения вреда и длящегося характера нарушения. Выводы суда об истечении срока исковой давности неправомерны, поскольку такой срок следует исчислять отдельно по каждой поврежденной линии связи, а также в связи с тем, что повреждение линий связи носило длящийся характер.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения иска предпринимателем не доказаны.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат линии связи, расположенные в г. Таганроге и селах Неклиновского района Ростовской области. Указанное имущество предприниматель передал в безвозмездное ООО "СГТС" по договорам от 01.11.2009 и 13.11.2013.
В 2012 году в Неклиновском районе Ростовской области (с. Николаевка, х. Гаевка, с. Дагадайловка, с. Вареновка, с. Бессергеновка), а также в г. Таганроге (Греческие Роты (Гр.Р.), СНТ Омега, с/т Лиман, п. Дарагановка) в ходе технической проверки линий и сооружений связи ООО "СГГС" комиссия обнаружила и зафиксировала многочисленные обрывы волоконно-оптических, магистральных и внутриквартальных линий связи, эксплуатируемых ООО "СГТС", что подтверждается следующими документами: акт от 12.01.2012 в„– 1, акт от 12.01.2012 в„– 2, акт от 27.03.2012 в„– 3, акт от 13.05.2012 в„– 4, акт от 15.05.2012 в„– 5.
Истец полагает, что виновным лицом является общество, которое проводило работы по реконструкции линий электропередач и повредило линии связи. Предприниматель просит суд взыскать с ответчика 26 590 197 рублей 95 копеек ущерба, размер которого определен на основании локально-сметного расчета от 15.01.2013.
Суд установил, что общество произвело реконструкцию объектов энергетики, а именно: распределительных электрических сетей 0,4-10 Кв и трансформаторных подстанций филиала общества в селах Бессергеновка, Самбек, Вареновка, Синявское, Мержаново, Морской Чулек, Курлацкое, Николаевка, Золоторево, Покровское Неклиновского района Ростовской области. Работы по реконструкции электрических сетей предполагали демонтаж опор линий электропередач Вл-0,4 Кв, принадлежащих обществу, на которых располагались линии связи истца.
11 октября 2011 года общество направило в адрес директора ООО "СГТС" Колесникова А.Н. письмо с предложением организации взаимодействия с Неклиновским РЭС по вопросу проводимой реконструкции.
2 ноября 2011 года начальник Неклиновского РЭС получил ответ директора ООО "СГТС" Колесникова А.Н. (письмо от 11.10.2011), в котором обществу разрешено самостоятельно провести демонтаж линий связи, размещенных на опорах электрических сетей ответчика, с последующим их восстановлением на новых опорах линий электропередач.
Сославшись на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно исходил из того, что для возмещения убытков предприниматель должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также его размер. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска.
Суд оценил доводы истца о нарушении обществом Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578, предусматривающих получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), сообщения названному предприятию не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие представителя предприятия (пункты 18, 23 Правил).
Ссылки на указанные положения Правил правомерно отклонены судом, поскольку согласие Колесникова А.Н. (являющегося одновременно директором ООО "СГТС") на самостоятельный демонтаж ответчиком спорных линий связи с последующим восстановлением подтверждается письмом от 14.10.2011.
Суд также пришел к выводу о том, что действия общества по демонтажу линий связи без последующего их восстановления на новых опорах линий электропередач нельзя считать противоправными, поскольку эти линии связи размещены на опорах ответчика без надлежащего с ним согласования. При этом суд оценил ссылку истца на договор от 10.02.2001, заключенный ОАО "Юго-Западные электрические сети" с ООО "Телефон" (бывший собственник спорных линий связи). Предметом данного договора являлось техническое сотрудничество при проведении ремонтно-восстановительных работ на трассе кабеля ВОЛС, подвешенного на опорах ОАО "Юго-Западные электрические сети"; срок действия договора - с 10.02.2001 по 10.02.2006. Суд указал, что данный договор не свидетельствует о наличии у сторон правоотношений по подвеске волоконно-оптических линий связи на принадлежащих обществу ВЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и заявитель не оспаривает, что после повреждения линий связи в декабре 2011 года истец никаких действий по их восстановлению не предпринял, с 2007 года услуги телефонной связи населению посредством использования линии, о повреждении которой заявляет предприниматель, не оказываются, линия не используется, в надлежащем состоянии не содержится. По иску прокурора Неклиновского района в интересах неопределенного круга лиц Таганрогский городской суд обязал ООО "СГТС" произвести демонтаж опор линий телефонной связи (дело в„– Д-2-3/2015).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не позволяют безусловно установить наличие противоправного поведения ответчика при демонтаже принадлежащих истцу линий связи.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истец обратился в суд с иском к ответчику 27.03.2015.
Сметный расчет на сумму 26 590 197 рублей 95 копеек, которым истец обосновал размер требуемых убытков, составлен относительно восстановления соединительных линий связи сел Вареновка и Бессергеновка Неклиновского района.
Суд пришел к выводу, что момент, начиная с которого истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с 16.01.2012. Указанным числом датировано письмо ООО "СГТС" ответчику в„– Я/16-01-2012, из анализа которого суд сделал вывод, что истцу было известно о проведении с октября 2011 года реконструкции электрических сетей 0.4-10 Кв в населенных пунктах Неклиновского района, в том числе селах Бессергеновка и Вареновка, повреждения линий связи обнаружены 11-12 января 2012 года.
Сведения о проведенных работах по демонтажу также содержатся в ряде иных писем ООО "СГТС" в адрес ответчика (в претензии от 01.02.2012 в„– Ф-01 и письме от 20.03.2012 в„– М-01).
Таким образом, сведения о проведении работ по демонтажу у истца имелись ранее составления актов от 27.03.2012 в„– 3, от 13.05.2012 в„– 4, от 15.05.2012 в„– 5.
Предприниматель, заявляя в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой линии связи, по существу указанные выше выводы суда не оспаривает и не ссылается на иные даты получения информации о повреждении спорных линий связи. Довод о том, что 16.01.2012 истец не мог в точности оценить весь объем причиненного ответчиком ущерба, не влияет на правильность выводов суда.
Довод о длящемся характере нарушения правомерно отклонен судом. То обстоятельство, что спорные повреждения линий связи, имевшие место в 2011 году и обнаруженные истцом в январе 2012 году, не устранены в последующем, не свидетельствует о длящемся характере нарушения.
Из изложенного следует, что на момент обращения предпринимателя с иском о взыскании убытков срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А53-8261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------