АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А53-22770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахвалова С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-22770/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахвалова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2015, в котором указало на нарушение Бахваловым С.В., утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник), статей 28, 129, 130, 133, 134 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в несоблюдении очередности погашения текущих платежей; непроведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу долей должника в ООО "Подсолнух", ООО "Курант" и ООО "Гранит"; невключении в ЕФРСБ сведений об утверждении Бахвалова С.В. конкурсным управляющим должника; проведении операций с поступившими денежными средствами без открытия расчетного счета.
Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения по эпизодам, указанным управлением в протоколе от 18.08.2015.
Как установили суды, управляющий за 530 тыс. рублей реализовал дебиторскую задолженность и 09.06.2015 уплатил себе 144 976 рублей 09 копеек вознаграждения и алименты Курносовой Н.А. в размере 385 023 рублей 10 копеек на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/2 всех видов заработка или иного дохода. При этом имелись непогашенные текущие требования предыдущих управляющих Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. по уплате вознаграждения и расходов, установленные определениями суда от 12.07.2013. Бахвалов С.В. после утверждения его конкурсным управляющим должника, изучив материалы дела и отчеты предыдущих управляющих, мог и должен был знать о судебных актах, установивших размер вознаграждения и расходов предыдущих управляющих должника, а также о том, что данные суммы не уплачены за счет средств должника.
Суды с учетом статей 80 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 в„– 841 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 122-О-О, указали, что реализация имущества должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не относится к экономической деятельности предпринимателя, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам предпринимателя, с которых производится удержание по алиментным обязательствам, определенным в размере 1/2 всех видов заработка или иного дохода. Таким образом, у управляющего отсутствовали основания для уплаты алиментов, рассчитанных как 1/2 от полученных сумм при продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства.
Указанные обстоятельства также установлены в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу в„– А53-31357/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016, признаны незаконными действия управляющего Бахвалова С.В. по перечислению поступивших от реализации имущества должника денежных средств с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 в„– А53-31357/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2016, признано незаконным бездействие управляющего Бахвалова С.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что в ходе банкротства должника установлено наличие доли должника в ООО "Подсолнух", ООО "Курант" и ООО "Гранит"; данное имущество ранее выявлено конкурсными управляющими, однако Бахваловым С.В. в отчет не включено в связи с непроведением инвентаризации. Суды установили, что проводивший инвентаризацию Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер по сохранности имущества, неистребованием имущества из чужого незаконного владения, невключением техники и дебиторской задолженности в конкурсную массу, проведением оценки имущества должника без инвентаризации. В связи с непринятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу отстранен и конкурсный управляющий должника Передереев Р.Н. Суды указали, что при таких обстоятельствах ставится под сомнение достоверность проведенной ранее инвентаризации, поэтому Бахвалову С.В. в целях надлежащего формирования конкурсной массы необходимо было проведение дополнительных мероприятий по инвентаризации. Доказательства проведения указанных мероприятий либо невозможности их проведения не представлены.
Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Бахвалов С.В. не опубликовал в ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника, чем нарушил пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Как установили суды, сообщение об утверждении Бахвалова С.В. конкурсным управляющим должника опубликовано только в газете "КоммерсантЪ" 27.03.2015. Публикация в ЕФРСБ не производилась. Довод управляющего о том, что должник признан банкротом решением от 28.06.2011, а положения, касающиеся обязанности публиковать данные в ЕФРСБ, введены Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", отклоняется, поскольку обязанности вносить сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, в ЕФРСБ установлена Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона). В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении управляющим, не открывшим расчетный счет для осуществления расчетов, статьи 133 Закона о банкротстве.
Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А53-22770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------