АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-46392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны - Назаровой О.В. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540Ю, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рычковой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-46392/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рычковой О.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие обязанности проводить повторную инвентаризацию имущества должника при смене арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о проведении инвентаризации имущества не распространяются на должников - индивидуальных предпринимателей.
В отзыве на жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление указывает на то, что факт неправомерных действий арбитражного управляющего при банкротстве должника (ИП Пенкин А.Н.) подтвержден документально.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу в„– А32-36350/2012 должник - индивидуальный предприниматель Пенкин А.Н. - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В. Определением суда от 21.11.2014 Санников Е.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.
В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим Рычковой О.А. не опубликованы сведения о результатах торгов по реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); при смене конкурсных управляющих должника арбитражным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Рычковой О.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении ее протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поэтому привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Так, установлено, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника при смене управляющих и не опубликовал сведения о результатах торгов по реализации имущества должника в ЕФРСБ. Данные нарушения подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы. Суды не нашли оснований для признания правонарушений малозначительными. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества должника.
Суды указали, что конкурсный управляющий Рычкова О.А. не представил доказательств проведения инвентаризации имущества должника. Материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим Рычковой О.А. всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о банкротстве в ходе осуществления конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пенкина А.Н.
Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, подтверждают виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд первой инстанции с учетом степени тяжести и характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначить арбитражному управляющему минимальный административный штраф в размере 25 тыс. рублей. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с данным выводом суда. Таким образом, поскольку арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и не разумно, суд правомерно назначил административное наказание в виде штрафа.
Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий не опроверг правильности выводов судебных инстанций в части установленных нарушений. Довод о том, что он не обязан проводить повторно инвентаризацию имущества должника при смене управляющих следует отклонить как не основанный на Законе о банкротстве.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-46392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------