АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-35086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079) - Лихушы Д.В. (конкурсный управляющий) и Филь С.С. (доверенность от 29.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Овиковича (ИНН 237302239219, ОГРНИП 312237333300081) - Носовой В.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчика - Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саакяна Арама Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Овиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-35086/2015, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Консервный завод "Динской" (далее - завод) Лихуша Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурову В.О. (далее - предприниматель) и Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании из незаконного владения конторы завода (литера А), площадью 890,6 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809038:144, этажность - 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 1.
Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян А.И.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения предпринимателя в пользу завода. Принят отказ истца от требований в отношении Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом. Суды не оценили представленные ответчиком доказательства. Виндикационный иск предъявлен лицом, утратившим право собственности на спорное имущество.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители завода возражали против ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу в„– А32-41089/2013 в отношении завода введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28.07.2014 по делу в„– А32-41089/2013 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.
05 февраля 2013 года Саакян А.И. и завод заключили договор купли-продажи в„– 5 здания конторы завода (литера А) этажность - 2, площадью 890, 6 кв. м, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3. Стоимость здания составила 3 750 тыс. рублей (пункт 2.1. договора).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу в„– А32-41089/2013 договор купли-продажи в„– 5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд установил, что сделка заключена 05.02.2013, то есть за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Со стороны Саакяна А.И. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. Рыночная стоимость здания (13 562 тыс. рублей) в 3,5 раза больше цены оспариваемой сделки (3 750 тыс. рублей).
В период рассмотрения спора Саакян А.И. произвел отчуждение спорного объекта предпринимателю.
Истец, полагая, что предприниматель не является добросовестным приобретателем по сделке, поскольку объект продан в период рассмотрения спора по делу в„– А32-41089/2013, обратился в суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления в„– 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Суды установили, что спорное имущество принадлежит предпринимателю, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.04.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-4896, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 серии 23 АН в„– 765741.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу в„– А32-41089/2013 договор купли-продажи от 05.02.2013 в„– 5, заключенный заводом и Саакяном А.И., признан недействительным. Суд установил, что сделка заключена 05.02.2013, то есть за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Со стороны Саакяна А.И. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. Рыночная стоимость здания (13 562 тыс. рублей) в 3,5 раза больше цены оспариваемой сделки (3 750 тыс. рублей). С Саакяна А.И. взыскано 9 812 тыс. рублей разницы между рыночной стоимостью здания и стоимостью здания, переданного по оспариваемой недействительной сделке.
Суды установили, что доказательства исполнения Саакяном А.И. определения суда от 26.08.2015 не представлены.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что Саакян А.И. в дальнейшем распорядился спорным имуществом путем его передачи по договору купли-продажи от 11.08.2014 ответчику, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знал о наличии спора в отношении данного имущества. Указанная сделка совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за третьим лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов, входящих в предмет доказывания, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-35086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------