АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЭП" - Садовничей В.П. (доверенность от 12.01.2016), от третьего лица - Масленникова Н.И. (паспорт), в отсутствие, истца - администрации Северского сельского поселения Северского района, третьих лиц: Домашнего Сергея Васильевича, администрации муниципального образования Северский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-33/2014, установил следующее.
Администрация Северского сельского поселения Северского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НЭП" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства (автосервисный центр), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова, со следующими характеристиками: здание имеет прямоугольную форму, этажность объекта 2, ширина со стороны фасада 15,35 м, длина объекта со стороны проезжей части по ул. Некрасова 26,17 м, длина объекта со стороны домовладений по ул. Некрасова 24,56 м, ширина задней части объекта 6,86 м, готовность объекта 60-70% (далее - спорный объект) и возложении на общество обязанности осуществить снос самовольной постройки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленников Н.И., Домашний С.В. и администрация муниципального образования Северский район.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует проектной документации, санитарным нормам, нарушает права третьих лиц, выходит за пределы границ арендуемого земельного участка, разрешение на строительство прекратило свое действие, главой администрации муниципального образования Северский район отменено предварительное согласование места размещения спорного объекта.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, земельный участок находится во владении общества на основании договора аренды (не расторгнут), спорный объект возведен в период действия разрешения на строительство. Выводы повторной экспертизы являются не верными, строительство производилось в 2008 году, тогда как эксперт применил нормативы 2012 года, действующие после прекращения работ (работы на момент рассмотрения спора не ведутся), указывая на расположение спорного объекта за пределами арендуемого земельного участка, эксперт ссылается на условное расположение в связи с отсутствием данных о привязках границ. Установив, что нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, эксперт не учел уменьшение размера санитарной зоны Главным государственным санитарным врачом в Северском, Абинском, Крымских районах (протокол от 02.10.2009 в„– 20, заключение от 06.10.2009 в„– 2272). Суды неправомерно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, третье лицо возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что земельный участок площадью 354 кв. м, кадастровый номер 23:26:0104020:204, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова принадлежит обществу на праве аренды согласно договору от 26.09.2008 в„– 2600002755 и постановлению главы администрации муниципального образования Северский район от 28.08.2008 в„– 2343.
21 октября 2008 года администрация муниципального образования Северский район выдала разрешение на строительство автосервисного центра в„– RU23537000-05-10/2008 сроком до 21.10.2009. Указанное строительство до настоящего времени не завершено. Срок действия разрешения на строительство истек, общество его не продлевало.
19 июня 2013 года главой Северского сельского поселения было выписано требование о прекращении строительства и устранении нарушений, указанных в требовании.
В связи с неисполнением указанного требования, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и административной комиссией наложен штраф в размере 5 тыс. рублей.
В адрес администрации поступали обращения граждан о нарушении их прав при осуществлении обществом незаконного строительства.
В результате рассмотрения коллективной жалобы 04.12.2013 была проведена фотофиксация объекта и установлен факт проведения обществом работ с нарушением установленных требований: строительная площадка не оборудована и не обозначена указателями и знаками, не установлено ограждение строительной площадки, не смонтировано аварийное освежение опасных мест, фасады строящегося зданий не закрыты декоративной сеткой, не оборудованы места для складирования материалов и установки строительной техники.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для таких целей, администрация обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления в„– 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суды установили, что при выдаче обществу разрешения на строительство от 21.10.2008 в„– RU23537000-05-10/2008 спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова, имеющем вид разрешенного использования для размещения автосервисного центра, были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимого имущества. Разрешение на строительство и кадастровый паспорт земельного участка содержат указание на наличие на земельном участке автосервисного центра, который не указан в качестве временного объекта.
В целях выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮгЭкспертГрупп".
Экспертным заключением от 19.12.2014 в„– 09-35/14 установлено следующее. Объект незавершенного строительством автосервисного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края, соответствует основным строительным, градостроительным нормам и правилам; соответствует предъявляемым к нему на исследуемом этапе санитарным правилам и нормам по основаниям, указанным в исследовательской части заключения эксперта; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение объекта соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104020:204; права и интересы жителей дома в„– 10 и в„– 9 по ул. Некрасова в ст. Северской не нарушаются спорным объектом; готовность объекта 40-50%; фактическая площадь застройки составляет 274 кв. м и не превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство.
Поскольку при опросе эксперта у суда возникли сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом в своем заключении, а также отсутствии конкретных ответов на поставленные вопросы, по ходатайству представителя третьего лица определением суда от 07.07.2015 по делу была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам независимого экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертным заключением от 07.08.2015 в„– 1658/09-3/16.1 установлено следующее.
1. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенном по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края:
- соответствует требованиям пунктов 4.4, 9.3, 9.16, 9.17 СП 15.13330.2012 "Каменные и, армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", пункту 6.3.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*"; не соответствует требованиям пункта 9.40 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", пункта 10.3.1 (в части обеспечения сохранности арматуры от воздействия окружающей среды) СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", пункту 6.14.16 (в части глубины заделки перемычек в кладку), 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", пункту 2.6 ГОСТ 10922-90 "Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций".
2. Исследуемый объект незавершенного строительства частично расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова. Участок несоответствия (31 кв. м) отражен графически в приложении 1.
При этом эксперт отмечает, что площадь застройки исследуемого объекта незавершенного строительства на момент проведения осмотра составляет 278 кв. м и не превышает площадь участка (354 кв. м), выделенного для его возведения.
3. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, расположенном по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края, расположен:
- на расстоянии 16,79 м и 17,45 м до ближайших углов жилого дома в„– 9 по ул. Некрасова, что соответствует требованиям пункта 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояния между станциями технического обслуживания и жилыми домами;
- на расстоянии 56,93 м и 58,59 м до ближайшего угла жилого дома в„– 10 по ул. Некрасова, что соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояния между станциями технического обслуживания и жилыми домами.
4. Исследуемый объект незавершенного строительства на момент проведения исследования не соответствует параметрам разрешения на строительство в части площади застройки (фактически составляет 278 кв. м вместо 350 кв. м согласно разрешению) и общей площади помещений (фактически, с учетом незавершенного 2-го этажа, составляет 494 кв. м вместо 426,2 кв. м согласно разрешению). Кроме того, по результатам осмотра экспертом было определено, что конструкции стен и планировка помещений второго этажа исследуемого объекта на данной стадии выполнения работ имеют отступления от представленной проектной документации. В связи с этим провести необходимый расчет и определить процент готовности объекта представляется возможным.
5. На момент проведения осмотра объект в эксплуатацию не введен, строительно-монтажные работы на нем не ведутся. Визуально определимых трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях не выявлено.
Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, санитарным нормам, нарушает права третьих лиц, выходит за пределы границ арендуемого земельного участка, разрешение на строительство прекратило свое действие.
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта в существующем объеме после истечения срока действия разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения недостоверны, так как эксперт их делает с учетом условного расположения границ земельного участка, ввиду отсутствия сведений о координатах угловых точек существующих строений, несостоятелен, поскольку в исследовательской части названного заключения отмечено, что с учетом отдельных документов (разрешение на строительство, ситуационный план, схема размещения) и координат поворотных точек, указанных в кадастровой выписке от 26.06.2014 экспертом выполнено графическое построение документальных границ исследуемого участка и их совмещение с фактическими границами участка и расположением незавершенного строительством объекта, определенными результата осмотра (т. 3, л.д. 124, приложение в„– 1).
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение содержит нормативы 2012 года, не применяется во внимание. Эксперт, указал на то, что спорный объект не соответствует требованиям пункта 9.40 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", пункта 10.3.1 (в части обеспечения сохранности арматуры от воздействия окружающей среды) СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", пункту 6.14.16 (в части глубины заделки перемычек в кладку), 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", пункту 2.6 ГОСТ 10922-90 "Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций". Приведенное заключение содержит однозначные выводы относительно фактического состояния объекта незавершенного строительства. Частичное использование нормативов 2012 года обусловлено возведением спорного объекта в существующем объеме после истечения срока действия разрешения на строительство в 2013 году. Несогласие с выводами судов относительно несоответствия возводимого объекта проектной документации не приведены.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-33/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------