АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Заубидовой З.К. (доверенность от 09.02.2016) и Чагаровой Л.А. (доверенность от 19.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2015) и Бойцовой А.В. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-268/2015, установил следующее.
АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 4 686 296 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2014 года электроэнергию.
Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что потребление электроэнергии и размер задолженности за спорный период подтверждены материалами дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика 132 323 рубля 62 копейки задолженности за приобретенную электроэнергию с 01.10.2014 по 30.11.2014 (т. 5, л.д. 91-93).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, в иске отказано.
При принятии судебных актов суды оценили пункт 6.4 заключенного сторонами договора и акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ответчика составляет менее 670 кВт, и пришли к выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком в спорный период должны производиться по первой ценовой категории. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика из расчета по первой ценовой категории, а требования из расчета по третьей ценовой категории признаны необоснованными, суды отказали в иске.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 20.11.2015 и апелляционное постановление от 29.03.2016 и принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные а апелляционной жалобе на решение от 20.11.2015, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами судов о подлежащем применению тарифе при расчете задолженности за спорный период. По утверждению заявителя, правомерность применения им при расчете задолженности стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории установлена судебными актами по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) длительное время спорили по условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035 (далее - договор купли-продажи), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу в„– А25-1384/2014, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи электроэнергии.
При рассмотрении данного дела установлено, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по условиям и содержанию пункта 6.4 договора купли-продажи.
В пункте 6.4 договора купли-продажи стороны согласовали применение первой ценовой категории при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.
В октябре и ноябре 2014 года (до завершения спора по делу в„– А25-1384/2014) гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию, за которую, по мнению истца, у ответчика имеется 4 686 296 рублей 01 копейка задолженности.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование иска истец представил в материалы дела подписанные ответчиком реестры показаний приборов учета по точкам поставки за октябрь и ноябрь 2014 года, а также акты - расчетные ведомости поставки электрической энергии от 31.10.2014 в„– 11/Э000107 и от 30.11.2014 в„– 11/Э000115. В реестрах показаний приборов учета по точкам поставки, представленных в адрес истца ответчиком, отражен объем приобретенной ответчиком электроэнергии. Объемы приобретенной электроэнергии согласованы сторонами в актах - расчетных ведомостях, которые сформированы на основании реестров показаний приборов учета по точкам поставки.
При рассмотрении дела суды установили следующее. Стороны не оспаривают, что по договору купли-продажи ответчик приобретал энергию не в качестве потребителя, а для перепродажи своим потребителям, то есть являлся покупателем. Спор между сторонами возник не по количеству приобретенной электроэнергии, а по применяемым при расчете ее стоимости тарифам.
Истец при расчете стоимости в спорном периоде применял тарифы третьей ценовой категории. При этом в качестве обоснования применения указанного способа расчета истец указал, что в целях определения ценовой категории пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), предусматривает сложение мощностей потребителей, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.
Отказывая истцу в иске, суды исходили из следующего.
В спорный период стоимость электрической энергии определялась с учетом пункта 97 Основных положений, предусматривающего применение той или иной ценовой категории в зависимости, в том числе, от совокупной мощности энергопринимающих устройств потребителя, а не покупателя.
В силу пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.
Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:
первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;
третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений этого пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных данным пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено Основными положениями, а также указанными Основами ценообразования.
Таким образом, ценовая категория поставлена законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств одного конкретного потребителя, а не суммы мощностей потребителей, для которых покупатель приобретает энергию в той или иной точке поставки.
Ответчик представил в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей составляет менее 670 кВт. В пункте 6.4 договора купли-продажи электроэнергии стороны согласовали условие о том, что расчеты за электрическую энергию осуществляются исходя из первой ценовой категории и ответчик не направлял истцу уведомление о выборе третьей ценовой категории.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод истца о возможности применения им при расчете стоимости третьей ценовой категории и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии из расчета ее стоимости по первой ценовой категории, правомерно отказали в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правомерность применения им при расчете стоимости третьей ценовой категории установлена судебными актами по аналогичным делам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------