АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения культуры сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района (ИНН 2349021616, ОГРН 1022304648442), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" (ИНН 6319167069, ОГРН 1126319010091), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-1741/2015, установил следующее.
МКУ культуры сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района (далее - дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТехСтройИдея" (далее - общество) о взыскании 236 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 159-162).
Общество обратилось в суд со встречным иском о возложении на дом культуры обязанности принять выполненные работы, а также взыскании 295 тыс. рублей задолженности и 12 169 рублей пеней.
Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы судов о наличии недостатков работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представитель общества Астафьева Н.Ю. действовала без надлежащих полномочий и осуществляла процессуальные права по своему усмотрению без согласования с директором. Доверенность от 06.04.2015, выданная Астафьевой Н.Ю., отозвана приказом от 15.05.2015 в„– 25. Директором общества передавалось Астафьевой Н.Ю. для приобщения к материалам дела экспертное заключение от 21.04.2016 ООО "НовоСпецСтрой", подтверждающее выполнение объемов строительно-монтажных работ. Однако данное экспертное заключение не было приобщено Астафьевой Н.Ю. к материалам дела до отзыва доверенности представителя.
В отзыве на кассационную жалобу дом культуры указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Дом культуры заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства общества о приобщении к делу доказательств, об исключении из дела доказательств и о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Общество о фальсификации протокола технического совещания по спорному объекту от 02.12.2014 и гарантийного письма от 15.01.2015 в„– 05, в порядке статьи 161 Кодекса, в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о принятия новых доказательств, об исключения доказательств и о фальсификации доказательств.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2014 Дом культуры (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 35 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 10-23), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада СДК "Прибрежный" пос. Вишневый в Прибрежном сельском поселении Славянского района Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 295 тыс. рублей.
В пункте 3.3 контракта установлено, что в течение 1 календарного дня, следующего за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных разделом 10 контракта, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 3.7 контракта заказчик обязался оплатить выполненную работу безналичным расчетом по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме в„– КС-2, КС-3, счета или счета-фактуры до конца 2014 года.
В пункте 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сдать их заказчику в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.
В соответствии с пунктом 14.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторонам вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование факта выполнения работ по контракту на сумму 295 тыс. рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 в„– 1 (т. 1, л.д. 100-103).
Указанные акты и справка направлялись заказчику с сопроводительными письмами от 02.12.2014 в„– 700 и от 03.12.2014 в„– 701 (т. 1, л.д. 104-108).
Дом культуры, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, обратился с иском в суд.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в суд со встречным иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В жалобе заявитель ссылается на то, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся, однако суды данное обстоятельство не учли.В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).
В обоснование факта выполнения работ по контракту на сумму 295 тыс. рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 в„– 1. Акт и справка заказчиком не подписаны.
Указанные акт и справка направлялись заказчику с сопроводительными письмами от 02.12.2014 в„– 700 и от 03.12.2014 в„– 701.
В материалах дела имеется протокол технического совещания по спорному объекту от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 25), проведенного с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.
Из содержания указанного протокола следует, что при комиссионном осмотре объекта выявлены следующие замечания:
- по окончании срока выполнения работ не выполнено устройство желобов настенных, сплошное выравнивание поверхностей из сухих смесей;
- работы по улучшенной штукатурке не соответствуют СНиП 3.04.01-87;
- выполнить подготовку и окраску фасада за 2 раза по СНиП 3.04.01-87;
- предоставить полный пакет исполнительной документации.
Представитель общества от подписи в протоколе отказался.
В данном случае, протокол от 02.12.2014 свидетельствует об обосновании заказчиком отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014 в„– 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 в„– 1 при приемке работ заказчиком установлены недостатки выполненных работ, следовательно, отказ от подписания актов является обоснованным.
Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 15.01.2015 в„– 05 (т. 1, л.д. 59), в котором подрядчик гарантировал устранение замечаний досудебной претензии от 04.12.2014 в„– 147 при наступлении устойчивых плюсовых температур.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт признания подрядчиком наличия недостатков работ, о наличии претензий заказчика подрядчик был извещен.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта, устранения выявленных при приемке работ недостатков, обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о недоказанности того, что работы выполнены некачественно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как видно из материалов дела, в определении от 06.08.2015 судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по контракту от 23.10.2014 в„– 35 и их качества не заявило.
При этом в силу прямого указания статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества о том, что Астафьева Н.Ю. не является законным представителем общества, поскольку доверенность от 06.04.2015 отозвана приказом от 15.05.2015 в„– 25, отклоняется. Срок действия доверенности от 06.04.2015 один год без права передоверия (т. 1, л.д. 99). Дело рассматривалось в суде первой инстанции значительный период времени (7 судебных заседаний), на период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции срок доверенности не истек. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении судов об аннулировании либо признании выданной доверенности недействительной. Кроме того, встречное исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 07.07.2015, об удовлетворении требований по которому настаивает общество, подписано также Астафьевой Н.Ю. (т. 1, л.д. 119-121).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" о приобщении к делу доказательств, об исключении из дела доказательств и о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-1741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------