АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-46680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция", ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-46680/2015, установил следующее.
ООО "Спецгидроизоляция" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 6 699 096 рублей 24 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление).
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и управление просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и управление, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт от 21.10.2015 в„– 007-2015-ЧС на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25.07.2015.
По условиям контракта общество приняло на себя обязательство выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25.07.2015 в соответствии с контрактом, а также приложением к нему (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 25.06.2015 в„– 34 "О мерах по защите населения и территории муниципального образования город-курорт Сочи").
Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение в„– 2), расчета объемного веса мусора образованного в результате чрезвычайной ситуации после наводнения 25.06.2015 (приложение в„– 3) и расчета стоимости погрузки и перевозки с утилизацией дополнительного объема мусора с места временного складирования мусора в п. Черешня Адлерского внутригородского района города Сочи, образовавшегося в результате обильных проливных дождей (приложение в„– 4).
Цена контракта составляет 6 699 096 рублей 24 копейки (пункт 2.2 контракта).
Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 26.10.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 26.10.2015 на сумму 6 699 096 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-46680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------