АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРХИГРАММА" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ") - Беленова В.Ф. (доверенность от 20.02.2016), заявителя жалобы - Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар - Чалого С.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 3" (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702, муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-4481/2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 3" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 650 тыс. рублей задолженности.
Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013, с муниципального образования в лице администрации взыскана в пользу общества задолженность по муниципальному контракту от 24.10.2011 в размере 4 650 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2013, решение от 14.05.2013 и постановление от 05.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 06.11.2014 исковые требования к учреждению удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 произведена процессуальная замена общества на ООО "АРХИГРАММА".
Управление здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало решение суда от 06.11.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса. При подаче апелляционной жалобы управление заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением от 24.03.2016 назначено судебное заседание.
Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.11.2014 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса, вместе с тем управление как юридическое лицо процессуальным правом на обжалование решения по делу не обладает.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, в мотивированной части определения суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что управление является главным распорядителем бюджетных средств на основании Положения об управлении здравоохранения.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить определение от 29.04.2016 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как правильно указал апелляционный суд, заявитель жалобы не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта не следует, что он принят о его правах и обязанностях.
Установив названные обстоятельства в судебном заседании, апелляционный суд обоснованно указал на то, что управление не имеет право на обжалование решения от 06.11.2014.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-4481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------