АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-17827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Степановой В.А. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17827/2014, установил следующее.
ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) с требованиями о взыскании 12 173 764 рублей расходов по оплате за выполненные проектные работы по усилению конструкции здания "Отель апартаментного типа", 8 250 469 рублей расходов по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по усилению конструкции здания "Отель апартаментного типа" и 9 586 142 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не заявило обществу о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока. До подачи иска учреждение не заявляло обществу требований об устранении выявленных недостатков.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судами отказано необоснованно. Проведение по делу экспертизы является необходимым, поскольку право заказчика требовать возмещения стоимости устранения недостатков основано на законе и заявлено в пределах срока исковой давности. Суды не применили подлежащую применению статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2007 стороны заключили договор в„– С15-07/07, согласно которому учреждение (заказчик) поручает, а общество (генподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а именно подготовительные работы, демонтажные работы, строительные работы, отделочные работы (внешняя отделка), электросиловая установка, связь и сигнализация, ВиК, ОВК, благоустройство на 2 м от объекта, внутриплощадочные сети "до первого колодца" отеля апартаментного типа, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 62 (пункт 1.1 договора). Стоимость и объем работ, выполняемых генподрядчиком, определяется проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной обеими сторонами, перечнем оборудования и материалов и пояснительной запиской к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость договора составляет 589 876 614 рублей (пункт 2.1 договора). Авансовый платеж в размере 10%, что составляет 58 987 661 рубль 40 копеек перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).
Авансовый платеж в размере 5%, что составляет в сумме 30 843 830 рублей 60 копеек перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 65 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.2 договора).
Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании счетов и в соответствии с графиком финансирования, выставляемых генподрядчиком, в течение 3 рабочих дней с момента утверждения актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры за минусом 15% от суммы выполненных работ с каждого акта (пункт 3.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания акта приемки выполненных работ, предоставления заказчику справки о затратах и стоимости выполненных работ и счет-фактуры в соответствии с твердой ценой (пункт 3.4 договора).
В пункте 4.1 договора определен общий срок выполнения работ - 16 месяцев согласно графику производства работ.
Генподрядчик обязался устранить за свой счет все дефекты в работах, выявленные в процессе строительства, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации, в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.5 договора).
В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик обязан своими силами и средствами без увеличения стоимости договора в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества после составления дефектного акта, подписанного заказчиком и генподрядчиком (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 11.1 договора генподрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора (подпункт 11.1.1); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации (подпункт 11.1.2); что оборудование материалы, поставленные по договору имеют высокое качество изготовления и соответствуют современному техническому уровню в данной отрасли (подпункт 11.1.3). Срок гарантии составляет 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания последнего акта выполненных работ (пункт 11.2 договора).
Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационным акте (пункт 11.3 договора).
В случае, если генподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом, назначенным по согласованию сторон. В случае, если сторонами не будет согласован эксперт, то акт экспертизы составляется комиссией из 2-х экспертов Торгово-промышленной палаты. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону (пункт 11.4 договора).
В случае, если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранить дефекты и недоделки, указанные в таковом, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других фирм за счет генподрядчика (пункт 11.5 договора).
Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил и передал заказчику работы общей стоимостью 76 378 616 рублей 56 копеек.
Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2011 в„– 35, от 28.02.2011 в„– 34, от 14.01.2011 в„– 33, от 29.10.2010 в„– 32, от 26.02.2010 в„– 31, от 29.01.2010 в„– 30 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Стороны 11.07.2011 заключили соглашение о расторжении договора.
Полагая, что в выполненных генподрядчиком работах имеются недостатки, а именно не соблюдены требования по техническому состоянию конструкций и узлов каркаса здания объекта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование своих требований учреждение ссылается на следующие обстоятельства.
Учреждение с целью выявления технического состояния конструкций и узлов каркаса здания обратилось в РУП "Институт жилища - НИПТИС им. Атаева С.С.".
РУП "Институт жилища - НИПТИС им. Атаева С.С." провело натуральные обследования объекта: "Отель апартаментного типа", по результатам выполненных работ составлено техническое заключение от 28.06.2013 в„– 2013.3Т.658 "Обследование технического состояния строительных конструкций по объекту "Отель апартаментного типа" по ул. Политехническая, 62 в г. Сочи".
При проведении натуральных обследований институтом произведены следующие мероприятия: изучение и анализ имеющейся проектной документации; анализ конструктивных решений здания с определением их соответствия проектной документации; обследование строительных конструкций; выполнение необходимых замеров, вскрытий, сканирование арматуры; определение прочности бетона на сжатие в монолитных железобетонных конструкциях; выявление имеющихся дефектов, повреждений и их фотографирование; оформление материалов обследования; анализ результатов, полученных при проведении натурного обследования; анализ результата расчета несущей способности элементов каркаса здания; определение технического состояния конструкций; разработка технических решений по усилению конструкций; составление технического заключения с выводами и рекомендациями.
Для определения средней фактической прочности бетона на сжатие в монолитных железобетонных конструкциях использованы методы неразрушающего контроля по СТБ 2264-2012:
- отрыв со скалыванием с применением измерителя прочности ОНИКС-ОС;
- ударный импульс с применением измерителя прочности ОНИКС - 2,5.
В результате определения прочности бетона выявлено, что прочность бетона на сжатие несущих конструкций значительно ниже проектной и не превышает класс бетона по прочности на сжатие В 15, при проектном классе бетона В 30.
Исследовательским институтом выполнено 48 испытаний бетона, в результате которых установлено, что фактическая прочность бетона здания "Отель апартаментного типа" значительно ниже проектной на 48-55%.
Таким образом, фактическая прочность бетона обследованных диафрагм здания значительно ниже проектной на 42-55%.
Стоимость проведения экспертного исследования составила 821 628 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки обследовательских работ от 28.06.2013 в„– 626 к договору от 07.06.2013 в„– 96/13.
Для устранения названных недостатков учреждение 17.04.2013 заключило договор в„– 17.13 с РУП "Институт жилища - НИПТИС им. Атаева С.С." на выполнение проектных работ на разработку проектно-сметной документации по объекту "Отель апартаментного типа", в том числе и на проектирование конструктивных решений по усилению несущих конструкций и договор на авторский надзор от 21.06.2013 в„– 17.13-А.
Общая стоимость работ по разработке документации составила 10 290 281 рубль, работы приняты по актам от 19.07.2013 в„– 170, от 22.08.2013 в„– 193, от 27.09.2013 в„– 227, от 27.09.2013 в„– 38.
Работы на сумму 10 290 281 рубль оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 15.08.2013 в„– Р001893, от 12.09.2013 в„– Р002144, от 19.10.2013 в„– Р002337, от 09.10.2013 в„– Р002339.
В расчет исковых требований учреждение включило расходы по оплате проектной документации ЗАО "Черноморкурортпроект" в сумме 884 507 рублей 22 копеек по договору от 31.10.2013 в„– 46/13 и проектных работ УП "Белпромпроект" по договору от 10.05.2013 в„– 07017-13-04 в сумме 177 348 рублей 36 копеек.
Общая сумма работ по разработке проектной документации, необходимой для проведения работ по усилению конструкций составила 12 173 764 рубля.
Работы по усилению конструкций также выполнены ОАО "Мозырьпромстрой" в рамках заключенного договора подряда от 13.03.2013 в„– 3, стоимость работ составила 8 250 507 рублей 22 копейки.
Работы приняты по актам о приемки выполненных работ от 30.06.2013 в„– 1 на сумму 733 185 рублей 92 копейки, от 31.07.2013 в„– 6 на сумму 1 727 268 рублей 66 копеек, от 31.08.2013 в„– 2 на сумму 862 182 рубля 34 копейки, от 31.08.2013 в„– 3 на сумму 843 616 рублей 22 копейки, от 30.09.2013 в„– 1 на сумму 1 763 054 рубля 52 копейки, от 31.10.2013 в„– 1 на сумму 55 061 рубль 16 копеек, от 31.10.2013 в„– 2 на сумму 85 775 рублей 38 копеек, от 31.10.2013 в„– 11 на сумму 171 525 рублей 98 копеек, от 31.10.2013 в„– 12 на сумму 320 746 рублей, от 30.11.2013 в„– 2 на сумму 604 934 рубля 08 копеек, от 30.11.2013 в„– 1 на сумму 39 174 рубля 82 копейки, от 30.11.2013 в„– 5 на сумму 116 769 рублей 26 копеек, от 30.11.2013 в„– 6 на сумму 927 174 рубля 38 копеек.
На основании заключения РУП "Институт жилища - НИПТИС им. Атаева С.С." от 18.05.2013 в„– 2013.3Т.658 учреждение произвело расчет разницы в стоимости марок предъявленного к оплате и фактически залитого бетона, которая составила - 9 586 142 рубля. Данная сумма, по мнению учреждения, является неосновательным обогащением общества.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения стоимости фактически используемого материала при производстве работ и определения разницы стоимости материалов учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Судами отклонены ходатайства учреждения о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости фактически выполненных работ и их соответствие проектной документации со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, доводы учреждения относительно несоответствия выполненных работ заданию заказчика остались не проверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с тем, что существенные обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенные, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, установить существенные по делу обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-17827/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------