АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-1608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228) и заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 33557 3, 33558 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-1608/2013, установил следующее.
ООО "Служба Недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 в„– 15-15/64967 в части начисления 71 533 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4724 рублей 81 копейки пеней, взыскания 4691 рубля 42 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных общехозяйственных расходов за соответствующий период. Налогоплательщик доказал надлежащее ведение раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС. При исчислении НДС за III квартал 2010 года имелись правовые основания для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговый вычет в размере 71 533 рублей. Осуществление деятельности на заемные средства не препятствует применению налогового вычета по НДС.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 решение суда от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса об отражении обществом на корреспондирующих со счетом 90 счетах хозяйственных операций, проверки правильности определения пропорции операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению НДС, исследования и оценки закрепленной налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения методики расчета совокупных расходов на производство, а также проверки правильности применения сопоставимых показателей стоимости товаров (работ, услуг) без учета НДС.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 71 533 рублей НДС, соответствующих пеней, 4691 рубля 42 копеек штрафа.
Судебные акты мотивированы надлежащим ведением обществом раздельного учета освобождаемых и не освобождаемых хозяйственных операций и соответствием применяемой налогоплательщиком учетной политики положениям главы 21 Кодекса. Факт осуществления деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество неправомерно произвело расчет пропорции при ведении раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций; не понесло затрат в виде уплаты НДС. Оплата предъявленных сумм произведена за счет заемных средств. Ссылается на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу в„– А32-1605/2013.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года инспекция вынесла решение от 05.10.2012 в„– 15-15/64967 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 464 204 рубля НДС за III квартал 2010 года, 30 660 рублей 67 копеек пеней, взыскано 30 444 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.12.2012 в„– 20-12-1341 решение инспекции от 05.10.2012 в„– 15-15/64967 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период. При этом на налогоплательщика возложена обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суд отметил, что из спорной налоговой декларации за III квартал 2010 года, книги покупок и дополнительных листов к книге покупок, 5 956 829 рублей налоговых вычетов складываются из двух частей: НДС, ранее уплаченного заявителем при получении авансов в счет предстоящих поставок, принятого к вычету на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме 5 492 625 рублей (книга покупок, позиции 1-3; 4-78; дополнительный лист в„– 1 к книге покупок, позиция 1). Законность применения налогового вычета в этой части в решении налогового органа не оспаривается; НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ услуг, в спорном налоговом периоде составляет 464 204 рубля, о незаконности применения которых указывается в оспариваемом решении налогового органа.
В спорном налоговом периоде (III квартал 2010 года) налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения (реализация жилых помещений). Общество представило доказательства раздельного учета выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению НДС, и выручки, полученной от деятельности, не подлежащей обложению НДС.
Анализируя представленные в дело документы, суд сделал вывод о том, что расходы общества носят общехозяйственный характер (канцелярские товары, расходные материалы на оргтехнику, обслуживание оргтехники, субаренда помещения, аренда рекламного места, услуги по оформлению технической документации на дом, услуги связи и Интернета, хозяйственные товары) и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности.
Суд счел, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, а общество документально не доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов за соответствующий период.
Суд, сославшись на оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1 за III квартал 2010 года, исходя из которой выручка общества от операций, облагаемых НДС, составила 32 502 563 рубля, а выручка от не облагаемых налогом операций - 178 388 632 рублей, счел, что доля операций, облагаемых НДС, в общей сумме выручки составила 15,41% (32 502 563*100) / 178 388 632). Соответственно, доля не облагаемых операций составила 84,59%. В связи с этим при применении в спорном налоговом периоде пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, "входящий" НДС распределяется следующим образом: к облагаемым операциям относится 71 533 рубля (464 204 * 15,41%), к не облагаемым операциям относится 392 670 рублей 20 копеек (464 204 * 84,59%). Эти показатели отражены обществом на соответствующих субсчетах счета 19.03.
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о соблюдении налогоплательщиком статей 163, 171, 172, абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса и наличии у него при исчислении НДС правовых оснований для налогового вычета в размере 71 533 рублей. При этом НДС в размере 392 670 рублей 20 копеек вычету не подлежит, поскольку относится к осуществляемой обществом деятельности, не подлежащей обложению НДС.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд сделал вывод о надлежащем ведении обществом раздельного учета освобождаемых и не освобождаемых хозяйственных операций и соответствии применяемой налогоплательщиком учетной политики положениям главы 21 Кодекса, исходя из следующего.
Раздельный учет "входящего" НДС в соответствии с учетной политикой общества (раздел 2.11, страницы 27-28) организован следующим образом.
Суммы предъявленного поставщиками НДС, относящиеся к облагаемым, и к не облагаемым НДС операциям, отражаются на отдельном субсчете 19.03 "общехозяйственный НДС к распределению". Впоследствии суммы "общехозяйственного" НДС распределяются исходя из соотношения выручки от облагаемой и не облагаемой налогом деятельности на счет учета расходов (91.02 "Прочие расходы") или принимается к вычету (счет 68 "Расчеты по налогам"), что следует из оборотной ведомости по субконто 19.03, где в спорном налоговом периоде на указанный субсчет зачислено 464 203 рубля 14 копеек, что соответствует сумме налоговых вычетов, отраженной в декларации.
Затем налогоплательщик определил пропорцию, исходя из данных бухгалтерского учета согласно указанному расчету (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1 за спорный период).
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о ведении налогоплательщиком раздельного учета по НДС в порядке, определенном приказом об учетной политике, и в соответствии с законом.
Руководствуясь положениями главы 21 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебные инстанции правомерно посчитали подлежащим отклонению довод о незаконности применения вычета по мотиву уплаты НДС за счет заемных средств.
Ограничение права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлено. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления в„– 53: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суд указал, что инспекция доказательства невозврата кредита или возможного наступления этого обстоятельства в будущем не представила. Кроме того, общество имело другие источники финансирования, отличные от кредитов и займов (из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 следует, что общество получало выручку и от продажи жилых и нежилых помещений). Как видно из карточки счета 67, имеющейся в материалах дела, полученные обществом займы и кредиты частично возвращены кредиторам. Суд также указал, что исполнение обязательств перед конкурсным кредитором в настоящее время возможно только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-1608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------