АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А20-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камторг" (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261), третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик", муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-2909/2011, установил следующее.
ООО "Камторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее - предприниматель) о взыскании 240 223 рублей убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", МУП "Управляющая компания "Водоканал".
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, с предпринимателя взыскано 198 360 рублей 35 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель при проведении строительных работ на смежном земельном участке допустил нарушение установленных норм и правил, что повлекло повреждение подземных коммуникаций общества, в связи с чем общество понесло расходы на их восстановление. Кроме того, отрытие котлована ответчиком повлекло необходимость сооружения подпорной стены для укрепления принадлежащего обществу здания, расположенного на смежном земельном участке, расходы на сооружение которой также являются убытками общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 132 188 рублей 59 копеек расходов на устройство подпорной стены и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда недостаточно обоснованы в части наличия причинно-следственной связи между отрытием предпринимателем котлована и сооружением обществом подпорной стены. Данная стена является самовольной постройкой, поскольку возведена без разрешения на реконструкцию здания и на чужом (принадлежащем предпринимателю) земельном участке. Указанная стена физически не связана со зданием общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что спорные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А20-1508/2010.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд установил, что общество является собственником земельного участка площадью 7309 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенными на нем объектами недвижимости. Предприниматель является собственником смежных земельных участков площадью 386 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0033 и площадью 345 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0032.
На основании разрешения от 11.11.2009 в„– 310 на строительство 2-этажного здания столовой площадью застройки 518 кв. м по ул. Кабардинская, 150 "а" предприниматель приступил к его строительству, а именно: отрыл котлован площадью 314 кв. м, в котором установил монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции.
В ходе проведения предпринимателем строительных работ повреждены коммуникации, снабжающие здание общества на соседнем участке: принадлежащий обществу подземный газопровод, а также трубопровод водопровода.
Общество восстановило поврежденные участки газопровода и водопровода, а также обустроило подпорную стену с целью предотвратить обрушение принадлежащего ему здания, которое может быть вызвано тем, что отрытый предпринимателем котлован находится в непосредственной близости от административного здания общества.
Общество обратилось к предпринимателю с иском о взыскании 240 223 рублей убытков в виде расходов на восстановление поврежденных участков газопровода и водопровода, а также обустройства подпорной стены.
Суд установил, что повреждения коммуникаций произошли в результате нарушения предпринимателем требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", что привело к обрушению откосов котлована со стороны административного здания общества и оголению коммуникаций.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Бавоковым Б.Б. (сотрудником филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР (заключение эксперта от 04.09.2015 в„– 33), суд установил, что фактическая стоимость произведенных истцом строительных работ составила 198 360 рублей 35 копеек, в том числе 132 188 рублей 59 копеек по устройству подпорной стены и 66 171 рубля 76 копеек по восстановлению линий водоснабжения и газоснабжения по ул. Кабардинской, 150 "а" в г. Нальчике.
Исходя из изложенного и на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме.
Заявитель в кассационной жалобе по существу не оспаривает судебные акты в части взыскания с него стоимости восстановления коммуникаций, однако не согласен с взысканием с него стоимости возведения подпорной стены 132 188 рублей 59 копеек.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд сделал вывод о том, что общество обустроило подпорную стену в связи с угрозой обрушения здания по причине отрытия ответчиком котлована при строительстве здания столовой в непосредственной близости от административного здания общества.
Однако суд не обосновал этот вывод, в том числе ссылками на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства.
Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о том, могло ли обрушиться офисное здание общества в результате действий предпринимателя по отрытию котлована под строительство здания столовой; если да, то какой объем работ и какой стоимостью достаточен для устранения угрозы обрушения здания.
Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют противоречия в выводах уже проведенной судебной экспертизы. Однако суд не учел, что вопрос об обусловленности строительства истцом подпорной стены строительными работами ответчика по отрытию котлована на смежном земельном участке не ставился перед экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем указанный вопрос имеет значение для установления причинно-следственной связи между убытками истца в виде расходов на строительство подпорной стены и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на то, что подпорная стена возведена обществом в отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию. Ответчик не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заявил о нем апелляционной жалобе, однако суд указанный довод предпринимателя не оценил. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вправе заявить названный довод.
Ответчик также утверждает, что спорная подпорная стена возведена частично на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а не обществу. Суды отклонили эти доводы, сославшись на то, что общество оспаривает права предпринимателя на земельный участок в арбитражных делах в„– А20-3380/2015 и А20-4116/2015.
Однако окончательные судебные акты, подтверждающие отсутствие прав ответчика на земельный участок, по названным делам не вынесены. Само по себе оспаривание прав ответчика истцом в иных судебных делах не влечет вывод об отсутствии этих прав у ответчика.
При новом рассмотрении дела с целью установления права истца на взыскание с ответчика расходов на возведение стены суд должен исследовать вопрос о правомерности действий истца по возведению этой стены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А20-2909/2011 в части взыскания 66 171 рубля 76 копеек убытков оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------