АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А53-29880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) - Чибиневой О.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 6126002617, ОГРН 1026101452046), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-29880/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дила" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) от 15.10.2015 в„– 02/1-30-876/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 27.01.2016 постановление управления от 15.10.2015 в„– 02/1-30-876/2015 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является крестьянским (фермерским) и личным подсобным хозяйством, вновь организуемым, реконструируемым, подвергающимся техническому перевооружению хозяйством, поэтому на него не распространяются требования разработанных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Методических рекомендаций по технологическому проектированию ферм крупного рогатого скота крестьянских (фермерских) хозяйств РД-АПК 1.10.01.03-12 (далее - РД-АПК 1.10.01.03-12). Нарушения требований РД-АПК 1.10.01.03-12 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не является владельцем биологических отходов и фактическим владельцем земельного участка, на котором обнаружены биологические отходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда от 27.01.2016 отменено со ссылкой на то, что правила РД-АПК 1.10.01.03-12 распространяются на общество как принятые взамен Норм технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.01.001-00 (далее - НТП-АПК 1.10.01.001-00). РД-АПК 1.10.01.03-12 и НТП-АПК 1.10.01.001-00 содержат идентичные положения, обязывающие хозяйства иметь на ферме закрытую емкость (контейнер) для сбора трупов молодняка КРС, последов во время отделов, а также конфискатов при вынужденном убое. Наличие на территории производственного участка общества - животноводческой в точке х. Верхнеломовский биологических отходов (голова, ребра и шкура КРС, шкура овцы) обоснованно вменено обществу как нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 в„– 13-7-2/469 (в ред. приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.08.2007 в„– 400, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 в„– КАС06-193) (далее - Правила в„– 469). Нарушения требований РД-АПК 1.10.01.03-12 образуют объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что НТП-АПК 1.10.01.001-00 и РД-АПК 1.10.01.03-12 подлежат применению при проектировании ферм крупного рогатого скота крестьянских (фермерских) хозяйств по производству молока и говядины (как вновь организуемых, так и реконструируемых). Положения указанных актов носят рекомендательный характер. Общество не является собственником обнаруженных на животноводческой точке в х. Верхнеломовский биологических отходов (голова, ребра и шкура КРС, шкура овцы). Управление не извещало общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 02/1-30-876/2015.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2015 в„– 001436 управление провело плановую проверку общества и установило нарушения ветеринарно-санитарных правил. По результатам проверки управление составило акт от 02.09.2015 в„– 001436 и выдало предписание от 02.09.2015 в„– 02-30-18/2015 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.
В связи с выявленным в ходе проверки нарушениями ветеринарно-санитарных требований и правил управление составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 в„– 02/1-30-876/2015 и приняло постановление от 15.10.2015 в„– 02/1-30-876/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды проверили порядок привлечения общества к административной ответственности и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к ответственности, мотивированно отклонив довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Суды установили, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 07.09.2015 в 11 часов 15 минут) общество получило 03.09.2015, что подтверждено штампом общества на представленной в материалы дела копии извещения (том 1, л.д. 97). Определение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (назначено на 15.10.2015 в 15 часов 15 минут) направлено обществу 28.09.2015 и получено им 02.10.2015 (что подтверждено почтовым идентификатором 3400090682853). Согласно информации почтового отделения связи 02.10.2015 почтовое отправление вручено секретарю общества Ульяновой Е.А. (действующей по доверенности от 12.01.2015 в„– 3). Общество не представило доказательства недействительности или отзыва выданной Ульяновой Е.А. доверенности, на основании которой получено почтовое уведомление управления. 15 октября 2015 года состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и принятие постановления в„– 02/1-30-876/2015. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.11 Правил в„– 469 данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем - организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения; определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных.
В силу пункта 1.2 Правил в„– 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Биологические отходы могут быть утилизированы как путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, так и путем обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения сжиганием или в исключительных случаях захоронением в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил в„– 469).
В пункте 1.4. Правил в„– 469 указано, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).
Суд апелляционной инстанции указал, что при проверке принадлежащей обществу животноводческой точки в х. Верхнеломовский (приказ общества о создании производственных участков от 25.05.2015 в„– 34) управление установило содержание 558 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) и 609 голов овец; около одного из корпусов для содержания КРС обнаружило биологические отходы (голова, ребра и шкура КРС, шкура овцы); в животноводческих комплексах в х. Верхнеломовский, животноводческой точке КРС в х. Сальский, животноводческой точке в х. Курмоярский отсутствуют закрытые емкости (контейнеры) для сбора трупов молодняка КРС, последов во время отелов, конфискатов при вынужденном убое.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание 1 308 голов животных (558 голов КРС и 609 голов овец) в одном из шести расположенных на животноводческой точке корпусов объективно невозможно, в связи с чем отклонил довод общества о том, что по договору аренды с учредителем общества Лопатько Д.Ю. общество пользуется лишь одним корпусом и не несет ответственность за содержание других корпусов. Суд также исходил из того, что общество не представило доказательства осуществления животноводческой деятельности непосредственно Лопатько Д.Ю. (как самостоятельным субъектом животноводческой деятельности) с использованием последним остальных пяти корпусов в данной животноводческой точке.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об идентичности требований НТП-АПК 1.10.01.001-00 требованиям РД-АПК 1.10.01.03-12, предусматривающих обязательное наличие на животноводческой ферме закрытой емкости (контейнеры) для сбора трупов молодняка КРС, последов во время отелов, конфискатов при вынужденном убое. Суд правильно указал, что наличие договоров на прием и утилизацию отходов, заключенных между обществом и специальными службами ГУПРО "Кагальницкий ветсанутильзавод" и Орловский филиал ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО", не освобождает общество от обязанности выполнять ветеринарно-санитарные правила и нормы, в т.ч. Правила в„– 469 и РД-АПК 1.10.01.03-12.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении общества к ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа постановлением управления от 15.10.2015 в„– 02/1-30-876/2015.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие исключительных обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уменьшения размера штрафа ниже низшего предела (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А53-29880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------