АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А32-28622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) - Ртвелиашвили С.А. (доверенность от 10.06.2016), Ильичевой Е.Н. (доверенность от 02.06.2014), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Любченко М.С. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-28622/2015, установил следующее.
ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 16 673 028 рублей 77 копеек задолженности по долгосрочному муниципальному контракту от 19.07.2013 в„– 0318300119413000544_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.
Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 5 470 951 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общество взыскано 14 956 763 рубля 65 копеек долга, 95 416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что комиссией, в состав которой входил и представитель общества, осуществлен контрольный обмер фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 19.07.2013 в„– 0318300119413000544_53535 и установлено завышение объемов работ в размере 16 673 028 рублей 77 копеек. Учреждение и общество подписали акты формы в„– КС-2 на снятие объемов работ, справки формы в„– КС-3, которые подтверждают объем и стоимость невыполненных обществом работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 задолженность учреждения перед обществом отсутствует. Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания. По акту контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 24.04.2014 установлено завышение объемов по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на сумму 5 476 951 рублей, которая подрядчиком не возвращена.
В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалоб, просил отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представители общества возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 21.06.2016 до 09 часов 50 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.07.2013 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт в„– 0318300119413000544_53535 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (остаточные работы).
Согласно пункту 1.2 контракта, общество приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 в„– 1) цена контракта составляет 313 966 651 рубль 61 копеек.
Цена контракта согласно пункту 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ следующим образом: начало работ 19.07.2013, окончание работ 30.09.2014.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 в„– 2 к муниципальному контракту от 19.07.2013 в„– 0318300119413000544_53535 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302 669 086 рублей 51 копейки.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1-156 и справки по форме в„– КС-3 в„– 1-7, 9 на общую сумму 302 669 086 рублей 51 копейки в период с 25.10.2013 по 01.10.2014 (т. 1, л.д. 83, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-78, т. 7 л.д. 13-140).
Актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014 в„– 1 (т. 1, л.д. 14-16,) формы в„– КС-11, подписанным учреждением, подтверждается выполнение работ и их принятие для последующей эксплуатации.
19 июня 2015 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в„– RU 23306000-3195-в-2015 (т. 6, л.д. 97-100).
Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.
Общество, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в части оплаты выполненных работ, обратился в суд.
Учреждение полагая, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 5 476 951 рублей, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.
Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма в„– 51).
Учреждение и администрация оспаривают факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, ссылаются на завышение стоимости работ. В обоснование своих доводов ответчики представили акты формы в„– КС-2 на снятие работ и справки формы в„– КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также при наличии печати общества. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.
Суды отклонили названные акты как необоснованные, поскольку общество от них отказалось, следовательно, суды посчитали, что ни объем невыполненных работ, ни их стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами.
Однако мотивы отказа общества от подписанных им актов на снятие объемов работ в судебных актах не отражены. При этом бремя доказывания наличия оснований для отказа от актов на снятие объем работ после их подписания, следовало возложить на истца. С учетом наличия в деле указанных актов, подписанные ранее акты выполненных работ на сумму 302 669 086 рублей 51 копейку, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.
Более того, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 (т. 6, л. д. 132), согласно которому задолженность между сторонами по спорному контракту отсутствует.
Истец по встречному иску просил взыскать сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 470 951 рублей, в подтверждение чего ссылается на факт установления контрольно-счетной палатой Краснодарского края завышения объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 470 951 рубль.
Из акта от 24.04.2015, составленного контрольно-счетной палатой Краснодарского края, приложения в„– 1 к указанному акту (акт обмера), следует, что фиксируется факт завышения выполненных обществом работ.
Стоимость завышения работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2015 в„– 13 и приложенными к ней актами и составляет 5 470 951 рубль.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на следующее. Платежным поручением от 08.04.2015 в„– 56 (т. 6, л.д. 195) общество возместило в бюджет сумму 6 195 660 рублей 60 копеек, которая, как следует из назначения платежа, перечислена в качестве возврата денежных средств по муниципальному контракту от 19.07.2013 в„– 0318300119413000544_53535 по форме в„– КС-11 от 02.02.2015, от 03.11.2014 в„– 12.
Учреждение ссылалось на то, что сумма в размере 6 195 660 рублей 60 копеек возвращена обществом в связи с некачественным выполнением работ по озеленению и посеву газонов, а не в связи с завышением объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки. Однако в отсутствие акта, подтверждающего некачественность выполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов, учитывая назначение платежа, суды сочли недоказанным то обстоятельство, что возврат денежных средств осуществлен в счет возмещения стоимости некачественно выполненных подготовительных работ по озеленению и посеву газонов.
Платеж, совершенный подрядчиком платежным поручением от 08.04.2015 в„– 56 на сумму 6 195 660 рублей 50 копеек с назначением "возврат средств по Д.с1 к мун. контр. 0318300119413000544_53535 от 19.07.13 по КС-3 в„– 11 от 02.02.15 в„– 12 от 03.11.14" следует считать исполнением требований по возврату заявленной в бюджет суммы во встречном иске, так как полностью покрывает заявленную во встречном иске сумму.
Однако к апелляционной жалобе учреждение приложило акт выявленных недостатков от 20.10.2014, подтверждающий некачественность выполненных обществом подготовительных работ по озеленению и посеву газонов.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка акту от 20.10.2014 и не рассмотрен вопрос о его приобщении к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы учреждения.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-28622/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------