АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А32-21932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960) - Маниты А.В. (доверенность от 08.07.2015), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Шевчука В.Л. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-21932/2015, установил следующее.
ООО "Этикет еды" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 283).
Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен частично: с центра в пользу общества взыскано 18 122 185 рублей 59 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу центра взыскано 24 555 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что у центра отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных обществом работ, отраженных в спорных актах, на общую сумму 18 122 185 рублей 59 копеек.
Апелляционным постановлением от 24.03.2016 решение от 18.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с центра 4 671 011 рублей 73 копеек долга и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт об их удовлетворении, в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с этим абзацы второй - шестой резолютивной части решения от 18.01.2016 заменены абзацами вторым - четвертым следующего содержания:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960) 22 793 197 рублей 32 копейки задолженности.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета 136 965 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску".
При принятии постановления суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А32-37806/2014 о подписании сторонами соглашения о размере задолженности центра.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами судов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
Центр (владелец) и ООО "Сервис-Отель" (третье лицо, управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В частности, права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.
Описание и характеристики гостиницы приведены в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех необходимых договоров, необходимых для управления и эксплуатации, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений. Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.
По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты по договору от ООО "Сервис-Отель" перешло к обществу.
Из содержания иска следует, что ООО "Сервис-Отель" оказало предусмотренные договором услуги в полном объеме, однако центр не произвел их оплату. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Факт исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами (т. 1, л.д. 11-15).
В материалах дела также имеется соглашение от 04.07.2014, заключенное центром и третьим лицом, которое устанавливает наличие задолженности центра перед третьим лицом в размере 22 793 197 рублей 32 копейки за январь - февраль 2014 года, а также обязанность ответчика оплатить задолженность в срок до 01.08.2014 (т. 1, л.д. 10).
Как видно из материалов дела, центр не оспаривает факт оказания третьим лицом услуг по договору. Спор между сторонами сводится к размеру задолженности.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в деле в„– А32-37806/2014 были требования ООО "Сервис-Отель" о взыскании 2 279 320 рублей пеней с 20.03.2014 по 27.06.2014 и 2 499 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.214 по 09.04.2015.
Указанные неустойка и проценты начислены ООО "Сервис-Отель" на сумму задолженности в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, взыскиваемую обществом по рассматриваемому делу в качестве задолженности по договору.
Решением от 24.04.2015 по делу в„– А32-37806/2014 суд установил, что центр имеет задолженность перед ООО "Сервис-Отель" за январь - февраль 2014 года в размере 22 793 197 рублей 32 копеек.
Постановлением от 01.10.2015 по делу в„– А32-37806/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле в„– А32-37806/2014 доказательств и вывода о наличии у центра перед ООО "Сервис-Отель" задолженности за январь - февраль 2014 по договору от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, сочтя проведение экспертизы с целью определения задолженности избыточным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что в условиях признания центром долга перед правопредшественником общества в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, получившего надлежащую правовую оценку в рамках дела в„– А32-37806/2014, отсутствуют основания для установления суммы подлежащей взысканию задолженности на основании проведенной по рассматриваемому делу экспертизы и с центра в пользу общества надлежит взыскать задолженность в заявленном обществом размере (22 793 197 рубля 32 копейки).
Приведенные центром доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление, а также отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное при принятии кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-21932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------