АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А32-12318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй-Монтаж" (ИНН 2313017493, ОГРН 1022302301340), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-12318/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Агро-Строй-Монтаж" (далее - общество) с иском о взыскании 988 893 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.04.2009 по 17.12.2010, 1 858 257 рублей 73 копеек пеней за период с 14.04.2009 по 03.04.2015.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора от 08.12.2008 в„– 4300015516. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008 стороны заключили договор от 08.12.2008 в„– 4300015516 аренды земельного участка площадью 15 098 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408002:176. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Мачуги В.Н., 66 и предоставлен для строительства комплекса жилых домов с благоустройством. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.03.2009. При разрешении спора суды исходили из наличия у общества (арендатора) встречной обязанности по внесению арендной платы (пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса), корреспондирующей обязанности администрации (арендодателя) предоставить имущество во владение и пользование арендатора (статья 606 Гражданского кодекса). Иск заявлен администрацией за период с 14.04.2009 по 17.12.2010. По заявлению администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008 отменено, обществу в удовлетворении требований об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 в аренду отказано. Земельный участок по его целевому назначению (для строительства жилых многоквартирных домов) общество не использовало (данный участок в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 в„– 46, расположен в зеленой (рекреационной) зоне "Березовая роща"). Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Поскольку администрация не исполнила обязанность по предоставлению земельного участка (по передаче его в аренду), у общества не возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору от 08.12.2008 в„– 4300015516 за период, заявленный в иске (за период после отмены решения от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация исполнила обязательства по предоставлению обществу земельного участка для строительства комплекса жилых домов с благоустройством. Земельный участок передан арендатору по акту 05.12.2008. Таким образом, стороны договорились о существенных условиях договоров, разногласий при заключении договора и подписании акта приема-передачи земельного участка не возникло. Обществом произведены проектно-изыскательские работы, подготовлена и согласована в установленном порядке проектная документация на строительство объектов, земельный участок площадью 15 097,7 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, по делу в„– А32-10134/2010 арендные платежи уже взыскивались с общества в пользу администрации за период с 05.12.2008 по 13.04.2009 на основании договора от 08.12.2008 в„– 4300015516. Поэтому судебные инстанции неправомерно освободили общество об обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0408002:0176.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008 на администрацию и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с предоставлением обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:0176.
На основании данного решения и постановления главы муниципального образования город Краснодар от 05.12.2008 в„– 4297 (л. д. 14) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.12.2008 в„– 4300015516 аренды земельного участка общей площадью 15 098 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408002:176. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Мачуги В.Н. 66 и предоставлен (на срок с 05.12.2008 по 05.12.2011) для строительства комплекса жилых домов с благоустройством. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 02.03.2009 (л. д. 8-13). Сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка от 05.12.2008 (л. д. 17).
12 сентября 2009 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.06.2009 по делу в„– 2-2360/09 отменено постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 в„– 3418 "Об утверждении ООО "Агро-Строй-Монтаж" материалов предварительного согласования места размещения комплекса жилых домов с благоустройством с адресными ориентирами: пересечение улиц Мачуги и Игнатова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 18.07.2008 отменено.
Решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, требования общества удовлетворены.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции предложил оценить письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2009. В нем указано, что испрашиваемый обществом для строительства жилых домов земельный участок в соответствии с генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 в„– 46, расположен в зеленой зоне. Из иных представленных в дело документов также следует, что фактически участок находится в границах парка местного значения (рекреационная зона) "Березовая роща". На основании постановлений городской Думы Краснодара от 23.03.2006 в„– 8 п. 10 и от 19.10.2006 в„– 15.п.27 назначались публичные слушания по вопросу строительства на данной территории жилого комплекса "Березовая роща", однако граждане ответили отказом в строительстве домов и вырубке березовой рощи.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:176 расположен в зеленой зоне (в границах парка местного значения "Березовая роща"), а постановлением администрации от 23.04.2009 года в„– 1287 спорный участок зарезервирован для муниципальных нужд (отнесен к землям общего пользования), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления его обществу для размещения комплекса жилых домов.
Судебными актами по делу в„– А32-56269/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар 800 462 101 рубля убытков.
Судами при разрешении спора установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2009 в„– 1287 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года для отнесения земельного участка к земельным участкам общего пользования. Данное постановление опубликовано в газете "Краснодарские известия" от 05.05.2009. Иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в связи с резервированием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:0176. Суды признали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, также отметив, что информация о нахождении на спорном участке рекреационной зоны внесена в генеральный план г. Краснодара решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004. До заключения договора аренды общество не могло не знать о наличии на спорном участке парка "Березовая роща", поскольку до принятия судом решения от 18.07.2008 по делу в„– А32-10806/2008 проводились публичные слушания по вопросу о строительстве жилого комплекса на данном участке. Публичные слушания проводились в связи с тем, что для строительства необходимо было вырубить зеленые насаждения березовой рощи. Однако граждане ответили отказом в строительстве жилых домов и вырубке березовой рощи.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2015 (л. д. 66, 67) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 является муниципальное образование город Краснодар (запись регистрации 23-23/001-23/001/805/2015-7419/1 от 28.04.2015). Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (запись регистрации 23-23/001-23/001/806/2015-6043/1 от 27.04.2015). Участок имеет площадь 15 098 кв. м, относится к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации "Сквера пограничников" и памятного знака "Доблести воинам-пограничникам".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за период с 14.04.2009 по 17.12.2010 по договору от 08.12.2008 в„– 4300015516, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества 988 893 рублей 33 копеек задолженности и 1 858 257 рублей 73 копеек пеней за период с 14.04.2009 по 03.04.2015.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).
В пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу в„– 302-ЭС14-735).
Судебные инстанции при разрешении спора учли, что на протяжении трех лет (с 2008 года по 2011 год) отношения сторон по предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:0176 были предметом разрешения споров в арбитражном суде (дела в„– А32-10806/2008 и в„– А32-56269/2009). Договор аренды подписан сторонами 08.12.2008 на основании решения арбитражного суда от 18.07.2008, впоследствии отмененного решением от 03.11.2009. Материалы дела подтверждают, что строительство комплекса жилых домов не осуществлено в связи с тем, что земельный участок находится в зеленой зоне (в границах парка "Березовая роща"), о чем стороны не могли не знать до заключения договора аренды (генеральный план г. Краснодара, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 в„– 46). На основании постановлений городской Думы Краснодара от 23.03.2006 в„– 8 п. 10 и от 19.10.2006 в„– 15.п.27 назначались публичные слушания по вопросу о возможности строительства на данной территории жилого комплекса "Березовая роща", однако граждане ответили отказом в строительстве жилых домов и вырубке березовой рощи. Установив, что ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению (фактически не получил его от арендодателя во временное владение и пользование), судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела, а также при разрешении споров по делам в„– А32-10806/2008 и в„– А32-56269/2009. Доводы заявителя были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-12318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------