АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А20-1501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа "Баксанский бройлер" (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) - Фирова М.М. (доверенность от 13.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Карданова Р.А. (доверенность от 17.06.2016) и Тербулатова О.Т. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа "Баксанский бройлер" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-1501/2015, установил следующее.
ООО "Агрогруппа "Баксанский бройлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - компания) о понуждении ответчика произвести перерасчет количества (объема) поставленного газа с 01.12.2014 по 31.01.2015 согласно расчету истца с учетом фактического потребления по средствам измерения, исключив сумму 1 472 493 рубля 07 копеек.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что неисправность узла учета поставщика, по которому производился расчет объема потребленного газа покупателем, обнаружена ответчиком 12.12.2014, о чем истец был уведомлен, следовательно, ответчик верно рассчитал объем потребленного в спорный период (декабрь 2014 года и январь 2015 года) газа по проектной мощности. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судами не был установлен факт неисправности спорного датчика температуры Pt-500 в„– 346, входящего в состав узла учета газа (УУГ) в„– 90324986. 20 января 2015 года указанный датчик был признан ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) пригодным к применению. Сообщение ответчиком истцу об обнаружении по дистанционной телеметрии неисправности одного из средств измерений, входящего в состав УУГ, которое в последующем опровергнуто результатом проверки аккредитованного учреждения, не может свидетельствовать о безусловном факте неисправности УУГ. Судами не принято во внимание положение пункта 4.10 договора поставки газа от 11.11.2013 в„– 15-2-5728/14. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не дал оценки данным доводам общества. Заявленные требования истца являются восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отзыв жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители компании изложили возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 11.11.2013 в„– 15-2-5728/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый поставщиком и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом компании, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Согласно пункту 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленному у покупателя. При отсутствии УУГ у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям УУГ покупателя. При отсутствии УУГ у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на УУГ или задвижках байпасов узла учета, на вводных задвижках, при несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредоставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и УУГ определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.
В январе и феврале 2015 года компания направила в адрес общества счета-фактуры от 31.12.2014 в„– 15-41010, от 31.01.2015 в„– 15-3876, товарные накладные от 31.12.2014 и 31.01.2015, акты поданного-принятого газа от 31.12.2014 в„– 15-42-467/12 и от 31.01.2015 в„– 15-150/1, а также акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.12.2014, свидетельствующие о расчете объема потребленного газа за декабрь 2014 года и январь 2015 года по максимальной мощности газопотребляющего оборудования и работе 24 часа в сутки с 12.12.2014.
В соответствии с указанными документами истец потребил газ за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в объеме 594 000,451 куб. м на общую сумму 3 460 547 рублей 23 копейки. Расчетный способ определения объема газа мотивирован тем, что обнаружена неисправность принадлежащего ответчику и установленного на территории общества датчика температуры Pt-500 в„– 346, входящего в состав корректора ЕК-260 в„– 90324986.
Не согласившись с тем, что поставщик выставил к оплате за потребленный покупателем в спорный период газ счета с применением указанного порядка расчета, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисправности узла учета газа общества с 12.12.2014 является доказанным, в связи с чем компания правомерно рассчитала объем потребленного в спорный период газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.
Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Ответчик, выставивший счета, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счет не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание счета и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Счета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.
Утверждение общества о том, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал совершение компанией действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Объемы потребленного газа, указанные ответчиком в названных документах, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а отражают мнение кредитора о размере обязательства должника, подлежащее судебной оценке в рамках спора о взыскании задолженности по договору от 11.11.2013 в„– 15-2-5728/14.
Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска об исправности узла учета и размере задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А20-1501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------