АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-31731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Потемкина Д.А. (доверенность от 01.11.2016) и Дивеева Н.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015) и Панченко В.В. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-31731/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.06.2015 в„– 13-13/17983 об оставлении без рассмотрения заявления от 29.05.2015 в„– 8 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/060314/0005991 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить обществу 209 031 рубль 67 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением от 17.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
Постановлением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.03.2016 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано правомерностью принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. Суд апелляционной инстанции учел результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, свидетельствующие о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня необоснованно не учла информацию о товаре, заявленном в ДТ в„– 10317110/150114/0000840, являющимся однородным по отношению к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ в сопоставимый период времени. Товар (панели для напольного покрытия) поставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай. Таможенный орган располагал сведениями о ДТ в„– 10317110/150114/0000840 с 16.122014. Суд не учел, что у декларанта не изымалась печать прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd.".
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 до 17 часов 30 минут 20.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2013 в„– 10032013 (далее - контракт), заключенного ООО "Брокер Сервис Групп" и фирмой "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", (Китай), общество в 2014 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1215х240х12,3 мм - 7278,34 м кв. - 3 120 упаковок (18 720 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 80 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак "BRILLIANT".
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу таможенной оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара общество представило контракт, спецификацию от 22.01.2014 в„– 75, коммерческий инвойс от 22.01.2014 в„– BR142201 на сумму 12 991 долларов 83 цента США, коносамент от 26.01.2014 в„– MSCUED388434, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 28.02.2014 в„– 402949, сертификат соответствия, справку о поставках от 06.03.2014.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и вынесла решение от 07.03.2014 о проведении дополнительной проверки.
Таможня направила в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, приложения по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, сведения о страховании, сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории (калькуляцию цены реализации товара) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
Руководитель общества уведомил таможню о невозможности представления запрашиваемых документов по решению о проведении дополнительной проверки, что послужило основанием для вынесения таможней решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 209 031 рублей 67 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 29.05.2015 в„– 8 об их возврате.
Письмом от 09.06.2015 в„– 13-13/17983 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 29.05.2015 в„– 8 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 18) и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 111 Кодекса установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума в„– 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Установив, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные у него документы, сославшись на пункт 21 Порядка, пункт 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2001 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272), суд апелляционной инстанции указал, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По смыслу статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости товара принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на стадии декларирования.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума в„– 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума в„– 18).
Учитывая разъяснения пункта 6 постановления Пленума в„– 18, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде, относительно определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, заявленной при декларировании спорного товара, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможней заключения экспертов от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно того, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd." и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd.", на четвертом листе контракта от 10.03.2013 в„– 10032013 (представленного в таможню по декларации 10317110/060314/0005991), выполнены одной печатной формой (одним клише).
В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта (по уголовному делу) от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 содержится вывод о том, что письма компании "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd", изготовителя и продавца товаров, задекларированных по Д в„– 10317110/060314/0005991 иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также иные документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в спорной ДТ цены товара. Документально данный вывод общество не опровергло. Данный вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у таможни и общества ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о том, что таможня не раскрыла информацию о товаре, являющемся однородным по отношению к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ в сопоставимом периоде времени, а также о том, что заявленный в ДТ в„– 10317110/150114/0000840 товар (панели для напольного покрытия) поставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-Шанхай, о чем таможенный орган был информирован, начиная с 16.12.2014, поскольку на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ таможенный орган не мог располагать соответствующей информацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Общество не представило доказательства обращения в вышестоящий таможенный орган и не привело основания, по которым решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров могло или должно быть пересмотрено вышестоящим таможенным органом.
Доводы общества о том, что у декларанта не изымалась печать прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd.", в связи с чем, судебный акт, размещенный в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), который устанавливает обстоятельства изъятия у общества указанной печати, порочат деловую репутацию общества, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте по данному делу выводов суда об изъятии у общества печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co., ltd.".
Доводы общества исследовались судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-31731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------