АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-29257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), должника - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар средняя общеобразовательная школа в„– 83 (ИНН 2312047368, ОГРН 1022301985606), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-29257/2016, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МБОУ СОШ в„– 63 (далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание 17 715 рублей 75 копеек.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, к заявлению приложены документы, подтверждающие признание учреждением задолженности (гарантийное письмо учреждения от 28.09.2015, акты от 15.06.2015 и 25.09.2015, счет-фактура от 25.09.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение учреждением обязательства по оплате выполненных работ по прочистке канализационного отрезка, что повлекло образование задолженности в размере 16 259 рублей 82 копеек и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1455 рублей 93 копеек.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие документов, подтверждающих признание должником заявленного требования, в связи с чем возвратили заявление общества.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, правомерно расценено судами как отсутствие признания долга. Кроме того, заявленное обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным требованием, правомерность начисления процентов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. Приведенные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вывод судов о наличии спора о праве.
С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.
Довод общества о наличии документов, подтверждающих признание учреждением задолженности, верно отклонен судами, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.
Нормы права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-29257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------