АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А22-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И. судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 0816025842, ОГРН 1130816022028), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А22-711/2016, установил следующее.
Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) и Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.3 и 8.4 договора энергоснабжения от 26.01.2016 в„– 0850001874.
Решением от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.4 договора энергоснабжения в части, предусматривающей взыскание с потребителя неустойки в размере, равном 10% от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде, за допущенное в соответствующем расчетном периоде нарушение требований пункта 2.3.2 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.3 договора энергоснабжения обоснован тем, что, поскольку стороны подписали договор энергоснабжения без разногласий в части включения в него условий об ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должен регулироваться специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон в„– 35-ФЗ). Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 указанного Закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пеней, установленных в пункте 8.3 договора, соответствует указанной правовой норме.
Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения, суд исходил из того, что в отношениях по энергоснабжению в силу статей 15, 394 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается одновременное взыскание убытков и сверх этого неустойки в размере 10% от стоимости электрической энергии, приобретенной потребителем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, решение от 02.08.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 332 Кодекса, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 306-ЭС15-15659 по делу в„– А55-30563/2014, указал, что размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности. Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- к правоотношениям сторон применяются положения Закона в„– 44-ФЗ, ограничивающие свободу усмотрения сторон;
- из содержания части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ следует, что поставщик вправе потребовать уплаты неустойки только в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплате пеней, от не уплаченной в срок суммы; исключение соглашением сторон применения названной нормы, а равно установление отличного от предусмотренного данной нормой условия, не допускается, поскольку нарушает публичные интересы;
- вывод суда о том, что Закон в„– 44-ФЗ и пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), устанавливают только нижний предел ответственности потребителя, к рассматриваемому спору не применим, поскольку в пункте 6 Правил в„– 1063 предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика), а не заказчика;
- из анализа положений договора энергоснабжения (пункты 8.3 и 8.4) следует, что в них установлены условия об ответственности потребителя (заказчика), при этом не определены условия об ответственности гарантирующего поставщика, что не отвечает принципу сопоставимости, сбалансированности мер ответственности сторон контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 26.01.2016 общество (гарантирующий поставщик) и министерство (покупатель) заключили договор энергоснабжения в„– 0850001874, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 8.3 договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, равном 10% процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде:
- самовольное возобновление подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) ее организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии;
- невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий, обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии в указанных в уведомлении объемах и периодах суток;
- нарушение требований пунктов 2, 3.2.2.3.5 договора.
В пункте 2.3.2 договора содержится обязанность потребителя сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику об изменении своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.
Истец полагая, что пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения во взаимосвязи с пунктом 2.3.2 указанного договора не соответствуют статье 34 Закона в„– 44-ФЗ и статье 394 Кодекса, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных пунктов недействительными в силу их ничтожности.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что нормы Закона в„– 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и являются императивными для сторон, в силу чего подлежит применению пункт 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, устанавливающий размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность потребителя за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. При этом, несмотря на то, что договор заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии в порядке, предусмотренном частью первой статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, правоотношения сторон регулируются Законом в„– 44-ФЗ с особенностями, предусмотренными пунктом 15 статьи 34 названного Закона. Правовая позиция о соотношении норм Закона в„– 44-ФЗ и Закона в„– 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона в„– 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону в„– 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона в„– 35-ФЗ, т.е. министерство должно уплатить обществу пени в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора.
Признавая недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора энергоснабжения в части взыскания с потребителя неустойки в размере, равном 10% процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и статей 15, 394, 547 Кодекса. При этом суд указал, что положениями Закона в„– 44-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, не предусмотрено возможности одновременного взыскания с потребителя убытков и неустойки за любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, тем более за изменение потребителем своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения заключен министерством с гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ, т.е. в порядке закупки у единственного поставщика. Закон в„– 44-ФЗ (часть 5 статьи 34) и пункт 6 Правил в„– 1063 устанавливают только нижний предел ответственности потребителя и не содержат запрета на увеличение пеней соглашением сторон. Указанный вывод обоснован ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума в„– 7). Кроме того, суд апелляционной обосновал свою позицию ссылкой на часть 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ о том, что при заключении договора заказчик вправе не применять требования частей 4 - 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и поэтому контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Кодексом для сделок. С учетом этого в рассматриваемом случае заключения контракта с гарантирующим поставщиком электроэнергии не применяются требования части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ о том, что неустойка должна составлять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, установление неустойки в пункте 8.4 договора энергоснабжения в большем размере, чем указано в Законе в„– 44-ФЗ и в Правилах в„– 1063, не может служить основанием для признания данного условия договора недействительным по статье 168 Кодекса.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Пункт 6 Правил в„– 1063 предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком, а в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика, поэтому к рассматриваемому случаю не применяется правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу в„– 306-ЭС15-15659.
Стороны договора, правоотношения по которому урегулированы Законом в„– 44-ФЗ, в добровольном порядке в пункте 8.4 установили ответственность потребителя (министерства) за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязанность потребителя уплатить неустойку в размере 10% от стоимости приобретенной электрической энергии за любое из перечисленных в данном пункте нарушений. Однако при установлении по соглашению сторон ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующие отношения в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в пункте 5 Правил в„– 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта. Принимая во внимание, что цена заключенного между сторонами договора составляет 261 824 рубля 79 копеек, размер штрафа должен определяться с учетом подпункта а) пункта 5 указанных Правил, т.е. 2,5% цены контракта.
Поскольку в части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ конкретный размер штрафа не определен, но предусмотрено, что постановлением Правительства Российской Федерации определяется порядок определения его фиксированной суммы, следовательно, к данным правоотношениям не применяются положения пункта 61 постановления пленума в„– 7. Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения. С учетом того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заказчика в большем размере, условия пункта 8.4 договора противоречат законодательству и правомерно признаны недействительными.
Кроме того, в силу статьи 547 Кодекса ответственность по договору энергоснабжения носит ограниченный характер, поэтому на основании части 2 статьи 394 Кодекса неустойка не может быть взыскана сверх убытков. Условия пункта 8.4 договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 10% от стоимости приобретенной потребителем электроэнергии наряду с возмещением потребителем убытков, противоречит указанным правовым нормам.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта 8.4 договора соответствуют законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А22-711/2016 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 о признании пункта 8.4 договора энергоснабжения от 26.01.2016 в„– 0850001874 недействительным и распределении судебных расходов. Решение Арбитражного Республики Калмыкия от 02.08.2016 в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------