АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (ОГРН 1026102217349) - Роменской М.С. (посредством видеоконференц-связи, доверенность от 23.08.2016), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ОГРНИП 307615029700041), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А53-6150/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- взыскать с общества в пользу комитета за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 неосновательное обогащение в размере 2 376 486 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 951 рубль 20 копеек,
- взыскать с предпринимателя в пользу комитета за период с 22.09.2007 по 01.12.2014 неосновательное обогащение в размере 1 173 421 рубль 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 134 рубля 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; т. 1, л.д. 85-87).
Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2016, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 558 555 рублей 80 копеек, 60 261 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 581 рубль 92 копейки государственной пошлины по иску. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 675 667 рублей 36 копеек, 186 963 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 24 617 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации города Новочеркасска (далее - администрация) от 10.02.2009 в„– 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", Исаеву К.Н. под производственную территорию" (далее - постановление от 10.02.2009 в„– 296) в общую долевую собственность с выкупом обществу (3/4 доли) и предпринимателю (1/4 доля) был передан земельный участок общей площадью 27 543 кв. м. После осуществления межевания земельного участка общество и предприниматель обратились за постановкой его на государственный кадастровый учет, произведенный с присвоением участку номера 61:55:02 15 03:0003. Постановлением администрации от 07.09.2009 в„– 2378 в общую долевую собственность обществу (3/4 доли, 20 428,5 кв. м) и предпринимателю (1/4 доли, 6 809,5 кв. м) передан земельный участок площадью 27 238 кв. м по ул. Трамвайной, 59, под производственную территорию. На данном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности обществу, а также строения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Стороны не отрицают, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 находится железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД". Границы названного участка пересекают границы ранее учтенного, имеющего уточненную площадь, обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036 (правообладатель - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области). В связи с наложением границ земельных участков, в спорный период права ответчиков на землю оформлены не были (постановление администрации от 07.09.2009 в„– 2378 о предоставлении участка для эксплуатации объектов недвижимости не реализовано), плата за использование земельного участка не вносилась. По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3, и с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10, определенная истцом площадь земельного участка, используемая непосредственно ответчиками, составила 18 907 кв. м. Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Ввиду отсутствия у ответчиков в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для них формой платы за пользование участком является арендная плата. В отсутствие заключенного договора аренды, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается. В заявленный истцом период с 22.09.2007 по 01.12.2014 строения находились в собственности предпринимателя, в период с 01.01.2011 по 01.12.2014 - в собственности общества, поэтому у ответчиков имеется обязательство по оплате за пользование участком. Ответчики сделали заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2015, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 16.03.2012 (с предпринимателя) и с 01.01.2011 по 16.03.2012 (с общества) заявлены за пределами срока исковой давности. Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основании постановления правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120, постановлений администрации от 25.12.2009 в„– 3374, от 30.12.2011 в„– 2599 (с учетом изменений к ним). Довод общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суды проверили и отклонили, как недоказанный. Возражения ответчиков против суммы неосновательного обогащения, заявленной в пределах исковой давности, мотивированные несогласием с используемой комитетом в расчете площадью земельного участка 18 907 кв. м, судебные инстанции также не приняли. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что они имели намерение выкупить в общую долевую собственность земельный участок площадью 27 238 кв. м. Конфигурация, фактические границы и названная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 (по сведениям кадастра площадь ранее учтенного участка составляет 36 659 кв. м) определены ограждениями (забор), кирпичными стенами зданий, принадлежащих ответчикам. Следовательно, общество и предприниматель использовали огражденную территорию в целях эксплуатации принадлежащих им строений. Площадь 8331 кв. м, занятую железнодорожным путем и полосой отвода, истец из расчета исключил и учел для определения суммы неосновательного обогащения только площадь 18 907 кв. м. Указанная площадь зафиксирована в акте обследования от 22.05.2015, в составлении которого приняли участие ответчики. Довод о том, что данная площадь участка является неподтвержденной, суд отклонил, ввиду того, что ответчики не представили иных сведений об используемой ими площади земельного участка. С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, суд частично удовлетворил требования комитета о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Ответчики не подтвердили, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц является ниже заявленной. Доказательств оплаты процентов не представлено. Государственная пошлина взыскана с общества и предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от ее уплаты.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А53-20689/2014 и возобновлено 27.07.2016 (т. 3, л.д. 22-25, 39-41).
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения от 07.07.2015 не установил.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2015 и апелляционное постановление от 05.09.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в суде второй инстанции общество представило в материалы дела документы, подтверждающие использование им земельного участка в границах площади 1 939,2 кв. м, равной площади принадлежащего ему недвижимого имущества. Исаев К.Н. является собственником недвижимого имущества общей площадью 5 639,8 кв. м и пользуется земельным участком под объектами недвижимости в границах данной площади. Земельный участок площадью, указанной комитетом в иске, до настоящего времени не передан обществу в долевую собственность. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено использование обществом земельного участка площадью 18 907 кв. м. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и выбирать управомоченное на получение этой платы лицо, ее размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13). До момента подачи данного иска ответчику не предъявлялись претензии и не выставлялись счета на оплату за фактическое пользование земельным участком. В связи с изложенным, нормы статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не применимы к спорным правоотношениям. Ответчик является землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении объектов недвижимости к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право постоянного (бессрочного) пользования частями земельного участка, занятыми этими объектами недвижимости, и необходимыми для их использования. Факт уплаты либо неуплаты земельного налога правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 11401/09). Истец не вправе требовать взыскания с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные акты, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, в спорный период ответчики не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиками земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска комитетом срока исковой давности, удовлетворили иск в части.
Суждения заявителя о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной комитетом в иске, до настоящего времени не передан обществу в долевую собственность, арбитражный суд округа находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих обществу объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчиков обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего обществу и предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, само по себе представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обязанность их исследования для данного суда не влечет. Аргументов о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключающего взыскание с общества неосновательного обогащения, окружным судом не принимаются. Доказательства наличия у общества зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подтверждающего его статус в качестве налогоплательщика, в материалы дела не представлены.
Возражения общества о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм статьи 395 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование. Принятие ответчиками надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем понуждения к принятию решений (совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.07.2015 и апелляционного постановления от 05.09.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора обществом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А53-6150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------