АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марал" (ИНН 2632049406, ОГРН 1022601615035) - Манджиголадзе А.Б. (руководитель), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-1535/2016, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Марал" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать общество возвратить учреждению земельный участок площадью 76 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:33, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Советская, в районе Терского казачьего рынка;
- обязать общество демонтировать и вывезти за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250339:33 (требования уточнены; т. 1, л.д. 137).
Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия обществом ранее арендованного земельного участка после отказа учреждения (арендодателя) от продления договора аренды (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 требования удовлетворены. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250339:33, и возвратить указанный земельный участок в освобожденном виде учреждению. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что по договору от 30.07.2008 в„– 92/08-ю обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 76 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:0033 на срок с 05.09.2007 по 05.08.2008. Участок расположен по адресу: г. Пятигорск, ул. Советская (в районе Терского казачьего рынка) и предоставлен для размещения торгового павильона в легких конструкциях. Дополнительным соглашением от 14.05.2009 срок действия договора аренды продлен до 05.07.2009. Учреждение 09.04.2015 уведомило общество об отказе от договора аренды от 30.07.2008 в„– 92/08ю и потребовало освободить земельный участок. Уведомление получено обществом 28.04.2015. С учетом содержания договора аренды земельного участка и уведомления учреждения об отказе от договора, направленного арендатору, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, участок должен быть возвращен арендодателю (учреждению) на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод общества о том, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды, судебными инстанциями отклонен со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса. Кроме того земельный участок предоставлялся обществу для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона). В действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Пятигорска от 20.11.2015 в„– 5360 (далее - постановление от 20.11.2015 в„– 5360), павильон общества не включен. Следовательно, к отношениям сторон неприменимы положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Отклонен и довод общества о том, что спорный объект является стационарным торговым объектом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании объекта недвижимости в установленном законом порядке (разрешение на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию). Акт выбора земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:0033 и предварительного согласования размещение торгового павильона утвержден ответчику для размещения торгового павильона в легких сборных конструкциях. Наличие бетонного фундамента (столбчатого типа) при возведении каркасной (из сварного металла) конструкции (акт технического обследования конструкций) не является подтверждением строительства обществом объекта капитального характера. Такого рода фундаменты могут использоваться и для возведения временных сооружений. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение договора аренды от 30.07.2008 в„– 92/08-ю обществом подготовлена проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными лицами. На предоставленном земельном участке возведен торговый павильон согласно проектной документации, осуществляется уставная деятельность, предусмотренная целям выделения земельного участка. Арендные платежи вносятся в срок в полном размере, задолженность по арендной плате отсутствует. Постановлением от 20.08.2008 в„– 4474 срок аренды продлен на 11 месяцев. При этом все условия договора аренды ответчиком исполнялись добросовестно, поэтому основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Арендатор непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком с 2006 года. Уведомление о досрочном расторжении договора со стороны арендодателя не основано на действующем законодательстве (статьи 610, 621 Гражданского кодекса, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В связи с тем, что спорный участок прилегает к территории Терского казачьего рынка и находится в ряду других торговых помещений, изменение его целевого назначения не предусматривается. У ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для лишения истца права пользования земельным участком и обязания его демонтировать торговый павильон. Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного участка. Судебные инстанции необоснованно ссылаются на постановление от 20.11.2015 в„– 5360. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Спорный объект не относится к объектам нестационарным, а является стационарным торговым объектом. Под его сооружение выделен земельный участок, заключен договор аренды, разработана проектно-сметная документация с привязкой к местности и коммуникациям. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчик должен демонтировать действующий торговый павильон, укрепленный на столбчатом фундаменте с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения обязательств. Судом не применены положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Апелляционным судом не исследовался довод общества о том, что земельный участок не испрашивался и не предоставлялся под размещение нестационарного торгового объекта. Необоснованный является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие (отсутствие) у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в тех случаях, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект. Предоставление земельного участка в аренду под строительство и включение в схему размещения нестационарных объектов торговли являются разными видами оказания муниципальных услуг. Обществом представлен полный пакет документов, исключающих вывод о нестационарном характере объекта торговли.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации города Пятигорска от 30.07.2007 в„– 3581 обществу утвержден акт выбора земельного участка площадью 76 кв. м и обществу предварительно согласовано размещение торгового павильона в легких сборных конструкциях по ул. Советской в районе Терского казачьего рынка (том, л.д. 73).
Постановлением администрации города Пятигорска от 05.09.2007 в„– 4190 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 76 кв. м для размещения торгового павильона в легких сборных конструкциях по ул. Советской в районе Терского казачьего рынка (т. 1, л.д. 74).
По сведениям, содержащимся в кадастровой выписке от 10.03.2016 в„– 26/501/16-147330, земельный участок площадью 76 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2009, имеет кадастровый номер 26:33:250339:33 и вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона в легких сборных конструкциях (т. 1, л.д. 51-55).
На основании постановления от 05.09.2007 в„– 4190 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.07.2008 в„– 92/08-ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:33 под размещение торгового павильона в легких конструкциях в районе (за границами) Терского казачьего рынка (т. 1, л.д. 6-9). Срок договора установлен с 05.09.2007 по 05.08.2008 (пункт 2.1). Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.1.1).
Постановлением администрации города Пятигорска от 20.08.2008 в„– 4477 срок действия договора от 30.07.2008 в„– 92/08-ю продлен на 11 месяцев (т. 1, л.д. 12).
На основании постановлений от 05.09.2007 в„– 4190 и от 20.08.2008 в„– 4477 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 05.07.2009 (т. 1, л.д. 84).
Общество обращалось в учреждение с заявлениями от 16.09.2009 и 06.07.2015 о продлении действия договора аренды (т. 1, л.д. 87, 88). На последнее заявление от 06.07.2015 учреждение письмом от 21.07.2015 в„– 6785 ответило отказом в продлении срока действия договора (т. 1, л.д. 18).
09 апреля 2015 года учреждение направило обществу уведомление в„– 3120 об отказе от договора аренды от 30.07.2008 в„– 92/08ю и потребовало освободить земельный участок от торгового павильона (т. 1, л.д. 13). Данное уведомление получено обществом 28.04.2015 (т. 1, л.д. 14).
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:33 установлено, что участок используется обществом, на нем расположено два торговых павильона, используемые для реализации косметики, парфюмерии и кондитерской продукции. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 15-17).
Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендодатель (учреждение) уведомил общество (арендатора) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статье 610 Гражданского кодекса. О нежелании учреждения продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суды учли, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды от 30.07.2008 в„– 92/08ю.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку договор аренды прекращен, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование учреждения (арендодателя) о возврате земельного участка путем демонтажа размещенных на нем некапитальных объектов (торговых павильонов), принадлежащих обществу. Кроме того, размещение нестационарных торговых объектов общества в границах спорного земельного участка в настоящее время невозможно с учетом содержания постановления от 20.11.2015 в„– 5360.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о наличии у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:33 на новый срок не основаны на нормах действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок, содержит оговорку о применении данного правила, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
В отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о включении мест, на которых размещены павильоны общества, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Пятигорск (статья 10 Закона в„– 381-ФЗ, постановление от 20.11.2015 в„– 5360).
Довод общества о том, что подлежащий демонтажу объект является стационарным торговым объектом, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим стационарный (капитальный) характер объекта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
В жалобе общество приводит также довод о нарушении учреждением при отказе от договора аренды положений статьи 450.1 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, действия истца, направленные на отказ от договора, надлежаще исполнявшегося обществом на протяжении длительного периода времени, не могут быть признаны добросовестными и разумными. Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку учреждение действовало в пределах прав, предоставленных ему Гражданским кодексом и договором от 30.07.2008 в„– 92/08ю.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Нормы материального права судами применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.11.2016 в„– 122).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А63-1535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------