АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А53-1895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМВК" (ИНН 6165158336, ОГРН 1096165004902) - Сердюковой Е.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" (ИНН 6150077250, ОГРН 1146183002239) - Грибановой Л.В. (доверенность т 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-1895/2016, установил следующее.
ООО "АМВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Компания "ЭКОС" (далее - компания) о расторжении договора от 14.08.2015 в„– 7/2015-ПР; взыскании 1 млн рублей задолженности и 323 тыс. рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.08.2015 в„– 7/2015-ПР (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 750 тыс. рублей неосновательного обогащения (неотработанные средства), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.08.2015 в„– 7/2015-ПР.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, принят отказ общества от требований о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 млн рублей задолженности, 217 тыс. рублей неустойки, 73 590 рублей 33 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены на общую сумму 2 050 тыс. рублей, недостатки не являются существенными (экспертное заключение от 23.06.2016 в„– 3-АС-2016), проектная документация передана заказчику, в отношении документации выдано положительное заключение государственной экспертизы. Произведен перерасчет неустойки в связи с установлением срока оплаты (с момента получения требования об оплате).
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка достоверности экспертного заключения от 23.06.2016 в„– 3-АС-2016, последнее содержит логические ошибки, составлено без исследования инженерных изысканий, применены недействующие строительные нормы, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Общество не передало компании рабочую документацию по второму этапу работ. Письмом от 15.01.2016 общество уведомлено о передаче проектной документации на государственную экспертизу после устранения недостатков третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.08.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор в„– 7/2015-ПР на проектные работы (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик. Насосная станция КНС-4. Разделы ПЗУ, АР, КР проектной и рабочей документации" и сопровождению разработанной по итогам выполнения проектных работ документации для прохождения необходимых согласований и экспертиз, и сдать заказчику рассмотренную и согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации проектную документацию.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.08.2015 в„– 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 2 500 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).
Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости всех работ 750 тыс. рублей; второй платеж в размере 20% от стоимости всех работ 500 тыс. рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации первого этапа, но не позднее 15.09.2015; третий платеж в размере 20% от стоимости всех работ, 500 тыс. рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после сдачи проектной документации второго этапа, но не позднее 25.10.2015; окончательная оплата в размере 750 тыс. рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предъявления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, за вычетом авансовых платежей (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 в„– 1 к договору).
В период действия договора, подрядчик выполнял для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и в сентябре - октябре 2015 года передавал изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, что подтверждается материалами дела.
В декабре 2015 года общество в адрес компании также направило дополнительные комплекты подготовленной проектной документации в необходимом количестве, в том числе в печатном и электронном виде, которые получены заказчиком 09.12.2015 (не отрицалось представителями сторон).
Компания в нарушение условий договора, выполненные работы полностью не оплатило, перечислив подрядчику аванс в размере 750 тыс. рублей (платежное поручение от 21.08.2015 в„– 13).
Общество направило в адрес компании претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса, поскольку общество работы выполнило ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение регионального отделения ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 23.06.2016 в„– 3-АС-2016) имеющиеся в проектной документации недостатки не являются существенными и препятствующими ее использованию заказчиком по назначению; с учетом выявленных недостатков стоимость реально выполненных работ составляет 2 050 тыс. рублей, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У судов отсутствовали законные основания не доверять выводам эксперта.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключение от 23.06.2016, компания в материалы дела не предоставила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводы эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.
Кроме того, общество представило письмо Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 01.08.2016 в„– 436 из которого следует, что в отношении проектной документации при проведении повторной экспертизы Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 20.05.2016 выдано положительное заключение государственной экспертизы в„– 0139-16/РГЭ-З646/03.
Таким образом, результаты работ подрядчика фактически использованы заказчиком, работы переданы для проведения государственной экспертизы, потребительская ценность работ, проверенная экспертом, не опровергнута.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что общество выполнило работы, проектная документация направлена в адрес компании 09.12.2015, требования об оплате получены 19.01.2016, стоимость неисполненных обязательств по оплате первого и второго этапов работ, с учетом перечисленного аванса, составляет 1 млн рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в указанном размере.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5 договора стороны определили, что подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы задолженности.
Общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 323 тыс. рублей.
Суды произвели перерасчет неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием в договоре точной даты оплаты работ, получения компанией требования об оплате 19.01.2016 и правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 217 тыс. рублей за период с 20.01.2016 по 23.08.2016.
Довод компании о том, что недостатки в проектной документации устранены третьим лицом, не принимается, поскольку документально подтвержден (письмо компании от 15.01.2016 также не подтверждает данные обстоятельства).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу в„– А53-1895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------