АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" (ИНН 2312211850, ОГРН 1142312001853) - Смехнова Д.Ю. (доверенность от 03.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" (ИНН 2308215475, ОГРН 1142308013462) - Льдокова Э.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-9926/2016, установил следующее.
ООО "Многоотраслевая группа компаний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эм Джи Групп" о взыскании 1 017 750 рублей задолженности, 4 310 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Апелляционный суд с учетом измененной правовой позиции истца, пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суды не учли, что ответчик получил результат дополнительных работ и пользуется им в настоящее время;
- неоплаченные работы входили в состав проектно-сметной документации, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон следует применять положения договора;
- техническое заключение от 22.03.2016 в„– 002 составлено по прошествии длительного времени с момента выполнения работ, представлено в судебное заседание, поэтому истец был лишен возможности его оспорить и реализовать свое право на назначение судебной экспертизы.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и ООО "Эм Джи Групп" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 25.11.2015 в„– 1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно приложениям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Начало выполнения работ - 25.11.2015, окончание - 15.07.2015 (пункт 1.3 договора).
Цена работ составляет 55 239 930 рублей (пункт 2.1 договора).
16 февраля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 11 177 550 рублей, ответчик оплатил истцу 6 287 474 рублей. ООО "Эм Джи Групп" приняло на себя обязательства выплатить оставшуюся сумму (4 890 076 рублей) подрядчику за счет подписания подрядчиком и ЖСК "Лондон-Парк" договора о вступлении в ЖСК "Лондон-Парк", принятия решения общим собранием членами ЖСК "Лондон-Парк" о вступлении подрядчика в члены кооператива. Указанная сумма будет выплачиваться квадратными метрами третьим лицом - ЖСК "Лондон-Парк", который принял на себя обязательства ООО "Эм Джи Групп" в этой части.
Общество указывает, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 017 750 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 02.02.2016 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 02.02.2016 в„– 1. Ответчиком не оплачена истцу стоимость дополнительных работ в размере 1 017 750 рублей.
04 марта 2016 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В суде апелляционной инстанции истец поменял свою правовую позицию по спору. При обращении с иском в суд он указывал, что спорные работы являются дополнительными и основывал свои требования на положениях статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы стоимостью 1 017 750 рублей были включены в проектно-сметную документацию, но не оплачены заказчиком.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов спорных работ.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.
Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, результат не пригоден к эксплуатации, ответчик не принимал результат работ, в соглашение от 16.02.2016 спорные работы не включены по обоюдному согласию сторон как выполненные с нарушением проектной документации.
В подтверждение довода о несоответствующем качестве работ ООО "Эм Джи Групп" представило техническое заключение от 22.03.2016 в„– 002, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза-Юг". В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
- выполненные работы произведены с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов;
- конструктивное армирование монолитных конструкций имеет значительные дефекты и отклонения от проектных решений и нормативной документации, снижающие их устойчивость и способность к восприятию действующих на них нагрузок;
- качество выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Обнаруженные дефекты следует отнести к критическим и значительным. Возведенные конструкции стен и колонн являются непригодными для проведения дальнейших строительных работ согласно проектной документации;
- основными причинами выявленных недостатков являются несоблюдение технологии выполнения работ и отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора.
Общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в техническом заключении ООО "Оборонэкспертиза-Юг" от 22.03.2016 в„– 002, не опровергло.
Правовые последствия выполнения подрядных работ ненадлежащего качества предусмотрены правилами статьи 723 Кодекса.
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства. в том числе соглашение о расторжении договора строительного подряда, подписанное истцом без замечаний, в которое стоимость спорных работ не включена, суд сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик некачественно выполнил данные работы, положительный результат не достигнут. Работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-9926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------