АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (ИНН 2312168299, ОГРН 1102312000790) - Тимошенко Андрея Игоревича (паспорт), от ответчика (стороны оспариваемой сделки) - Майкова Дмитрия Юрьевича - Черного В.А. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-42641/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРосБизнес" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. (далее - конкурсный, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора от 25.11.2013 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C-200 CGI, VIN: WDD2040481A495199, 2010 года выпуска (далее - спорное имущество), заключенного между должником и Майковым Д.Ю. В обоснование требования указано на подозрительность сделки должника (явно заниженная цена реализации, заинтересованность сторон, нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба). Кроме того, в дополнении к заявлению конкурсным управляющим указано, что получение денежных средств за автомобиль не отражено в бухгалтерском учете должника, отсутствуют сведения о том, на что были истрачены должником эти средства.
Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, договор признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Майкова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 945 756 рублей. Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки должника недействительной. Суды установили, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда добросовестным кредиторам.
В кассационной жалобе Майков Д.Ю. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что он не подписывал договор от 25.11.2013, а спорное имущество было приобретено 20.03.2013. Судебные инстанции не выяснили, у кого Муртазалиев М.А. приобрел автомобиль за 850 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и что покупатель знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель Майкова Д.Ю. повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что спорный автомобиль продан должником по явно заниженной цене.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Майков Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное имущество по цене 201 400 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.11.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, исследовав условия заключенного договора, установил, что сделка по продаже должником автомобиля осуществлена в преддверии банкротства и по явно заниженной стоимости. Это явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежат доказыванию обстоятельства, названные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума в„– 63).
Как видно из материалов дела и установили суды, согласно договору купли-продажи от 29.12.2010 в„– 2256 и акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2010 автомобиль MERCEDES-BENZ C-200 CGI, VIN: WDD2040481A495199, 2010 года выпуска приобретен должником в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (дилер "Мерседес-Бенц РУС") за 1 486 тыс. рублей. Из договора и акта видно, что документы от имени покупателя (ООО "ЮгРосБизнес") подписал и автомобиль получил заместитель директора должника Майков Д.Ю. (т. 1, л.д. 93-98).
По оспариваемому договору от 25.11.2013 этот же автомобиль продан должником (продавец) Майкову Д.Ю. (покупатель) за 201 400 рублей (т. 1, л.д. 14).
Для установления значимых для дела обстоятельств суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Автогарант-Экспо" Величко А.В. Согласно экспертному заключению в„– А002 установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент сделки составляла 945 756 рублей. Из Интернет ресурсов видно, что аналогичные автомобили 2010 года выпуска выставлены на продажу в 2013 г. по цене от 1 млн рублей до 1 150 тыс. рублей (т. 2, л.д. 11-13).
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный Майковым Д.Ю. отчет от 11.03.2013 в„– 29381 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ C-200 по состоянию на 20.03.2013 (определена рыночная стоимость 204 679 рублей), подготовленный ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" (заказчик экспертизы Майков Д.Ю.), поскольку в описательной части заключения отсутствуют мотивы присвоения автомобилю характеристики "удовлетворительное состояние". Кроме того, проанализировав указанный отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном отчете необоснованно занижена стоимость транспортного средства путем применения различных понижающих (от 20 до 45%) корректировок. Однако в материалах дела отсутствуют и заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль в период с 2010 по 2013 годы имел ненадлежащее техническое состояние, был явно неисправен или требовал существенных расходов на ремонт.
Суды также приняли во внимание пояснения Муртазалиева М.А. о том, что он впоследствии приобрел спорное имущество в г. Краснодаре и перепродал его в г. Махачкала. Однако договор купли-продажи был расторгнут и автомобиль ему возвращен. На вопрос суда о цене приобретения и последующей реализации спорного имущества Муртазалиев М.А. пояснил, что MERCEDES-BENZ был приобретен и реализован за 850 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль продан должником по явно заниженной стоимости; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника спорного имущества по явно заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Следует отклонить довод подателя кассационной жалобы о том, что Майков Д.Ю. не подписывал спорный договор от 25.11.2013, поскольку данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. К тому же, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку имеется копия договора с подписью Майкова Д.Ю. в лице покупателя, а также акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 14); ранее при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данный факт (подписание договора) податель жалобы не отрицал и не оспаривал.
Из мотивировочной части определения от 21.09.2016 по данному делу видно, что суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы управляющего о том, что Майков Д.Ю. являлся сотрудником должника. В материалы дела представлена трудовая книжка ТК в„– 7185449 Майкова Д.Ю., в которой отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО "ЮгРосБизнес". Однако по условиям договора от 29.12.2010 в„– 2256 купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору (т. 1, л.д. 98) покупателем выступает должник (в лице заместителя директора Майкова Д.Ю., действующий на основании доверенности в„– 64). Указанный довод также заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи, из которых следует, что автомобиль в 2012 году находился на плановом текущем (гарантийном) обслуживании у дилера (ООО "Мерседес-Венц"). Акты со стороны заказчика (собственника) - ООО "ЮгРосБизнес" подписывал доверенное лицо Майков Д.Ю. по доверенности (т. 2, л.д. 50-59).
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Вывод судов сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А32-42641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------