АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Зигмунда Э.В. (доверенность от 17.12.2015) и Власенко А.В. (доверенность от 24.08.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-39003/2015, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании 54 188 рублей 45 копеек убытков.
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что рамках дела в„– А32-41005/2014 установлен факт ненадлежащего составления ответчиком акта от 17.04.2013 в„– 1206179, поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и причиненными гарантирующему поставщику убытками в виде уплаченной государственной пошлины по иску, составленному на основании спорного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг в„– 407/30-11 по передаче электроэнергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" (в редакции мирового соглашения от 28.04.2012 в„– 407/30-554), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, а заказчик - оплачивать данные услуги договором (пункт 2.1 договора).
Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей заказчика, в интересах которых заключен указанный договор, и выявлять, актировать факты безучетного потребления электроэнергии потребителями заказчика и определять его объемы (пункты 3.3.1 и 4.3 договора).
Пунктом 3 приложения в„– 5 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (далее - регламент) установлено, что акты составляются исполнителем по факту выявления безучетного потребления электроэнергии при осуществлении плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, наличии нарушений установленных пломб и знаков визуального контроля, при осуществлении контрольных съемов показаний приборов учета и других видов работ, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Факт безучетного потребления фиксируется в акте установленного образца по согласованной сторонами форме (пункт 6 названного регламента). Пункт 10 указанного регламента содержит перечень данных, подлежащих обязательному отражению в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
15 января 2014 года стороны подписали договор оказания услуг в„– 407/30-5 по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" с приложениями. Приложение в„– 3.1 "Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучетном потреблении электрической электроэнергии" содержит аналогичные регламенту положения.
17 апреля 2013 года ответчик (сетевая организация) провел проверку правильности пользования электроэнергией точки поставки в„– 1 "ЛитМар-Квадро" - "Рисозавод", составил акт в„– 1206179 о неучтенном потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "ЛитМар-Квадро" и направил его гарантирующему поставщику. Объем недоучтенной электроэнергии составил 1 449 960 кВт/ч на сумму 6 237 689 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу в„– А32-41005/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЛитМар-Квадро" указанной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Судебные акты мотивированы тем, что в акте от 17.04.2013 в„– 1206179 отсутствуют сведения о нарушении целостности прибора учета, внешних дефектах, об отсутствии контрольной пломбы. Вмешательство ответчика в работу прибора учета путем установки изолирующих шайб при присоединении вторичных цепей напряжения к шинам РУ 0,4 кВ не доказано. В акте не указан прибор, при помощи которого произведены замеры токоприемников и определен размер недоучтенной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поэтому истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отказывая в иске, суды правомерно указали следующее.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Пунктами 172, 173, 192, 193, 194 и 195 Основных положений в„– 442 определен порядок проведения проверки энергопринимающих устройств потребителей и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому в случае несоответствия составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении у гарантирующего поставщика возникает право вернуть ненадлежащие акты сетевой организации со ссылками на соответствующие нормы права.
Согласно пунктам 16, 20, 21, 23, 28, 29 и 30 регламента акты рассматриваются на комиссии с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика, которая принимает решение о соответствии акта определенным пунктами 14 и 19 регламента требованиям и допустимости (недопустимости) его к определению объема безучетно потребленной электроэнергии.
Суды, отклоняя доводы истца, обоснованно указали, что нормы Основных положений в„– 442 и условия спорного договора и приложения к нему не запрещали гарантирующему поставщику (истцу) вернуть сетевой организации (ответчику) ненадлежащим образом составленные акты.
Кроме того, 29.04.2014 спорный акт рассмотрен на заседании совместной комиссии заказчика и исполнителя и составлен протокол в„– 09/007, из которого следует, что представители заказчика не приняли решение о допустимости (недопустимости) акта к определению объема безучетно потребленной электроэнергии, а приняли решение о включении объема в полезный отпуск после решения суда. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 32 - 42 регламента, и не передал спорный акт на рассмотрение совместной Центральной комиссии исполнителя и заказчика.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде расходов по уплате государственной пошлины и действиями ответчика по составлению спорного акта, и обоснованно отказали в иске.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-39003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------