АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-33516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ИНН 230600459104, ОГРНИП 304230631000173), ответчиков: муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ИНН 2306029515, ОГРН 1062306016783), индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича (ИНН 230608122208, ОГРН 306230618600010), третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-33516/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Новиков Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Высокову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенных в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенного предприятием и Высоковым В.В., в части передачи в собственность последнему комнаты в„– 1 (в литере Э) площадью 54,4 кв. м; о переводе на Новикова Г.А. права покупателя на комнату в„– 1 (в литере Э) площадью 54,4 кв. м; возложении на предприятие обязанности направить Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты в„– 1 (в литере Э) площадью 54,4 кв. м; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 06.08.2015 в„– 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Высоковым В.В. от 06.08.2015 в„– 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 Высокову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Высоков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Высоков В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что является ответчиком по делу и для защиты своих прав заключил договор на оказание юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то Высоков В.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Новиков Г.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, первоочередным и принципиальным становится выяснение факта - в чью пользу принят судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявления Высокова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды верно указали, что фактически Высоков В.В. является проигравшей стороной в споре независимо от частичного удовлетворения иска Новикова Г.А.
Судами удовлетворены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Высоковым В.В. от 06.08.2015 в„– 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.
В отношении требований о переводе на Новикова Г.А. прав покупателя на недвижимое имущество и возложении на предприятие обязанности направить Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что перевод прав по договору мены невозможен, поскольку истец имеет преимущественное право выкупа арендованных помещений, а предприятие не является органом уполномоченным направлять проект договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из сущности требований, в удовлетворении которых Новикову Г.А. отказано, следует, что они предъявлены истцом не к Высокову В.В. и в этой части он не является надлежащим лицом, уполномоченным совершать действия, о которых просил истец в исковом заявлении. Требования, которые предъявлены Новиковым Г.А. к Высокову В.В., удовлетворены полностью.
С учетом изложенного суды правильно указали, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не был принят в пользу Высокова В.В., поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-33516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------