АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-29406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Виста" (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) - Лосенковой М.А. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Муромцева А.В. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Виста" Нармина Егора Михайловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Виста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-29406/2015, установил следующее.
ООО "Дизайн-студия Виста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - парк) о взыскании 28 726 590 рублей 75 копеек задолженности, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением суда от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт заключения договора, а также выполнение работ истцом подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на то, что истец не выполнял работы по озеленению, ответчик злоупотребляет правом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество направило ответчику проект договора подряда в„– 04-14В на выполнение работ по благоустройству и озеленению тематического парка "Сочи-Парк", расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность. Договор сторонами не подписан.
28 мая 2014 года ответчику выставлен счет в„– 32 на оплату аванса в размере 15 млн рублей за выполнение работ по озеленению согласно договору подряда от 09.04.2014 в„– 04-14В.
Платежным поручением от 29.05.2014 в„– 891 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 15 млн рублей. В назначении платежа указано: "аванс по озеленению объекта "Темат парк" по дог. в„– 2-02/П-87/2014 от 09.04.2014 по сч. в„– 32 от 28.05.2014".
Письмом от 15.06.2015 истец направил ответчику акты формы в„– КС-2 и КС-3 на сумму 24 631 086 рублей 36 копеек.
В письме от 24.06.2015 ответчик отказался от подписания актов, ввиду отсутствия договора и факта выполнения работ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды установили и стороны не отрицали, что договор не подписан, смета не согласована.
Общество основывает свои требования об оплате работ на односторонних актах выполненных работ. Между тем при отсутствии заключенного договора подряда и возражениях ответчика о не выполнении работ истцом, последний не вправе требовать оплаты, основываясь только на односторонних актах выполненных работ, поскольку у другой стороны не возникло обязательство по оплате выполненных работ.
В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Парк, возражая против иска, отрицал факт выполнения обществом работ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Поскольку ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ отраженных в односторонних актах формы в„– КС-2 и КС-3, данное обстоятельство должно быть подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами. Суды указали, что установление факта выполнения спорных работ именно истцом, а также их объем и стоимость, в данном случае посредством проведения судебной экспертизы невозможно, в том числе ввиду гибели части насаждений.
Ссылка общества на акты формы в„– КС-2 и переписку сторон не принимается, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что истец не представил первичную документацию в обоснование односторонних актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее), а ответчик представил иные документы на выполнение им работ в тематическом парке.
Из судебных актов по делам в„– А32-27364/2015 и А32-10602/2015 не следует, что договоры на выполнение работ и оказание услуг, по которым с истца взыскана задолженность в пользу третьих лиц, заключались именно с целью выполнения обществом спорных работ. Судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для ответчика.
Суды также верно отметили, что общество не опровергло доводы ответчика о том, что оплата счета от 28.05.2014 в„– 32 в размере 15 млн рублей произведена в рамках договора поставки растений от 08.01.2014.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиций сторон, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А32-29406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------