АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-27749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зиминой Татьяны Александровны (ИНН 233900148610, ОГРНИП 305233915100195) - Фогель Е.В. и Рудым О.Г. (доверенность от 16.06.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-27749/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зимина Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03, в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Кошехабльское шоссе, 1;
- обязать департамент в месячный срок направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 (требования уточнены; т. 1, л.д. 55-57, 162).
Заявление мотивировано следующим. На земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8 расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости. Отказ в предоставлении испрашиваемого участка в аренду предпринимателю не соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 с предложением о заключении договора. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 45 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1100 рублей судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя), 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8 (склады, мастерская, профилакторий, контора и гараж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. На данный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В декабре 2014 года предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 и заключении договора аренды (сроком на 49 лет). Письмом от 14.01.2015 в„– 52-142/15-33.24 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован непредставлением заявителем сообщения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке. Предприниматель 13.05.2015 повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. К заявлению прилагались копия паспорта заявителя, выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, выписка из ЕГРП на земельный участок и его кадастровый паспорт, договоры купли-продажи недвижимости, расчет необходимой площади участка, перечень объектов недвижимости, расположенных на участке. Письмом от 22.05.2015 в„– 52-1730ж/15-12.03 департамент возвратил заявление предпринимателю, мотивировав возврат значительным превышением испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости. Заявитель обжаловал решение департамента о возврате заявления в рамках данного дела и уже в ходе его рассмотрения обратился 15.09.2015 в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Письмом от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении участка, указав, что на нем размещены иные объекты (полуразрушенное здание туалета, шиферные навесы на металлических столбах), о которых предприниматель в заявлении о предоставлении участка не сообщил, соответствующие документы не представил. Ссылаясь на незаконность отказа департамента, предприниматель уточнил заявление, дополнив его требованием о признании отказа от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03 незаконным, и отказался от требований в части признания незаконным решения департамента от 22.05.2015 в„– 52-1730ж/15-12.03 (о возврате заявления). При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса. Для проверки довода департамента о несоразмерности площади земельного участка, предоставляемого в аренду для эксплуатации недвижимости предпринимателя, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 10.02.2016 строения и сооружения расположены по периметру земельного участка и используются в едином производственном процессе - заготовка, производство, хранение и реализация пиломатериалов, а также продукции деревообработки. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 не превышает предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений (исходя из целей его использования и необходимости учета размещения площадки для маневрирования большегрузного транспорта). Департамент, ссылаясь на несоразмерность площади испрашиваемого в аренду предпринимателем земельного участка, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил в дело соответствующих доказательств. Поэтому указанный довод уполномоченного органа судебными инстанциями отклонен. Довод департамента о непредставлении предпринимателем при обращении с заявлением сведений о расположении в границах испрашиваемого участка иных объектов (полуразрушенного здания туалета, шиферных навесов на металлических столбах) также не принят судами. В деле отсутствуют подтверждения того, что указанное имущество является недвижимым. Навесы таковым не являются, сведения в ЕГРП о регистрации туалета в качестве объекта недвижимости отсутствуют (объект носит вспомогательный характер, необходим для функционирования базы и не может быть определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, образующих единый производственный комплекс). Следовательно, предприниматель не обязан был предоставлять в департамент такие сведения. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ департамента в оказании соответствующей государственной услуги по приведенным основаниям является необоснованным. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя. Довод департамента о нарушении норм процессуального права (уточняя заявление, предприниматель изменил предмет и основание требований), судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 49 Кодекса. Требования предпринимателя направлены на получение спорного участка в аренду путем оспаривания решений (действий) уполномоченного органа. При уточнении требований предприниматель изменил только их предмет (отказ департамента, выраженный в письме от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03), основание осталось прежним (незаконность действий уполномоченного органа). Ссылка департамента на недоказанность предпринимателем понесенных судебных расходов апелляционным судом также отклонена как противоречащая материалам дела. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя ходатайство предпринимателя об изменении требований, суд нарушил положения статьи 49 Кодекса и не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Производство возбуждено по правоотношениям, связанным с возвращением заявления предпринимателя (письмо департамента от 22.05.2015 в„– 52/1730/15-12-03). Решение же вынесено судами по правоотношениям, связанным с отказом уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду (письмо от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель изменил только предмет требований, не изменив при этом их основание, не основан на нормах Кодекса. Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к числу документов, которые собственник объектов недвижимости должен приложить для приобретения земельного участка в аренду, относится сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Однако в сообщении предпринимателя не были указаны объекты, расположенные на земельном участке - кирпичное строение (туалет) площадью 6 кв. м, шиферный навес на металлических столбах (площадью 100 кв. м), а также шиферный навес на металлических столбах (площадью 50 кв. м). Ссылка предпринимателя на вспомогательный характер здания туалета, в связи с чем действующее законодательство не обязывает его ставить данный объект на государственный кадастровый учет, ошибочна. Факт нахождения указанных объектов на земельном участке подтверждается актом обследования от 28.09.2015 в„– 251. В данном акте также зафиксировано, что предприниматель использует только часть участка, то есть отсутствует необходимость предоставления в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка. Довод департамента о существенном превышении площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке над площадью участка, содержался в письме от 22.05.2015 в„– 52-1730ж/15-12-03. Несостоятелен также вывод суда апелляционной инстанции (со ссылкой на положения перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 в„– 1) о том, что заявитель должен был указать на наличие только объектов недвижимого имущества. Заявление собственника должно содержать перечень всех зданий, сооружений, принадлежащих ему и расположенных на испрашиваемом земельном участке. Представленный предпринимателем суду расчет предельных (максимальных/минимальных) размеров земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, подготовленный МУП муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр", составлен без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8. В расчете площади участка применены нормативы градостроительного проектирования и плотность застройки, применяемые для предприятий строительной индустрии. Однако из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод об отнесении зданий, принадлежащих заявителю, именно к зданиям предприятия строительной индустрии. Испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Расчет площади произведен в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации предприятий по изготовлению пиломатериалов. В нем отсутствует расчет площади, необходимой для использования конкретных объектов недвижимого имущества. Предпринимателю принадлежат отдельно стоящие здания, а не имущественный комплекс. Документов, подтверждающих, что здания неразрывно связаны между собой единым технологическим процессом производства, предпринимателем не представлено. В расчете отсутствуют ссылки на конкретные положения применяемых нормативных актов (на основании которых определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости). При площади земельного участка 11 024 кв. м площадь зданий, расположенных на нем, составляет 1070 кв. м. Согласно своду правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*", минимальная плотность застройки земельных участков производственных объектов должна составлять от 20% до 60% (при площади застройки 1070 кв. м площадь земельного участка должна составлять от 1783 кв. м до 5350 кв. м). Таким образом, площадь испрашиваемого участка существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, судами проигнорирован довод уполномоченного органа о том, что с юго-восточной стороны в 7 метрах от границы участка расположено русло р. Кукса. Учитывая правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установленный Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), предоставление его в аренду только предпринимателю будет препятствовать возможности пользоваться данной частью земельного участка другими лицами. Поэтому для предоставления участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, заявитель должен обратиться за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать в департаменте предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 11.10, 39.14 и 39.15 Земельного кодекса. Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 в„– 11, в котором указано, что сумма 15 тыс. рублей принята от предпринимателя за составление искового заявления и представительство в суде. При этом в дело не представлены договор на оказание юридической помощи и акт оказанных услуг, поэтому определить, какие услуги оказаны предпринимателю невозможно. Требование о взыскании с департамента расходов за составление доверенности на представительство (в размере 1100 рублей), также необоснованно, поскольку в доверенности не указано судебное дело, в рамках которого Фогель Е.В. осуществляет представительство. В силу части 2 статьи 111 Кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным отказа, предприниматель не представил заключение специалиста, которое содержало бы анализ обоснованности площади испрашиваемого им в аренду участка. Не выполнив надлежащим образом процессуальную обязанность по представлению доказательств и воспользовавшись для обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, предприниматель не может претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет департамента (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Кодекса).
Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уточняя первоначально поданное заявление в порядке статьи 49 Кодекса, предприниматель не изменяла основания своих требований. К заявлению прилагался список всех объектов, расположенных на участке, имеющих кадастровые номера. Объекты вспомогательного назначения (полуразрушенный туалет, временные навесы) недвижимым имуществом не являются, на кадастровом учете состоять не могут. Поэтому сведения о них предприниматель представлять не обязан в силу пункта 32 Перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1. В исторической справке от 13.05.2016 в„– 1165 указано, что на кадастровом и инвентарном учете состоят только те объекты, которые предприниматель отразил в заявлении. Объекты вспомогательного назначения (полуразрушенное здание туалета и два временных навеса) на инвентарном учете не состоят и не имеют признаков капитального строения. Предприниматель, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предоставил расчет предельных (максимальных и минимальных) размером земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений. Судом организовано проведение судебной экспертизы, результаты которой департаментом не опровергнуты. Таким образом, площадь испрашиваемого участка обоснована, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. В акте обследования, на который ссылается департамент, указано на нахождение в 7 метрах от границы испрашиваемого земельного участка русла р. Кукса (но не самого водного объекта). Поверхностный водный объект отсутствует (мелкая речка пересохла, ответвление русла водой не заполняется даже в сезон дождей). Понесенные предпринимателем судебные расходы подтверждены материалами дела (суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 в„– 11). Фогель Е.В. осуществляла представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела. Взысканные судом с департамента в пользу предпринимателя (фактически понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора) расходы (в размере 15 тыс. рублей) на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Представители предпринимателя возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 25.08.2014 и от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 23-26) предприниматель приобрела объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8, а именно: склад (площадью 35,29 кв. м), здание мастерской и профилактория (площадью 162,5 кв. м), здание конторы и пристройки (площадью 103,6 кв. м), склад (площадью 81,4 кв. м), гараж (площадью 202,8 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10-20).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 09.12.2014 в„– 2343/12/14-1161229) земельный участок площадью 11 023 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601192:8 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. На земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края (т. 1, л.д. 27).
13 мая 2015 года предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду (на 49 лет) земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. К заявлению прилагались копия паспорта заявителя, выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке и выписка из ЕГРП на него, договоры купли-продажи недвижимости, кадастровый паспорт участка, расчет необходимой площади участка, перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т. 1, л.д. 6).
Письмом от 22.05.2015 в„– 52-1730ж/15-12.03 департамент возвратил заявление предпринимателю, мотивировав возврат значительным превышением испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости (т. 1, л.д. 30).
Полагая, что решение департамента о возврате заявления по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 противоречит нормам Земельного кодекса и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела предприниматель 15.09.2015 обратился в департамент с новым заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Письмом от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03 департамент со ссылкой на материалы обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что на участке расположены объекты (полуразрушенное здание туалета площадью 6 кв. м, шиферные навесы на металлических столбах площадью 100 кв. м и 50 кв. м), о которых в заявлении не указано, соответствующие документы не представлены (т. 1, л.д. 62).
Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа (письмо от 07.10.2015 в„– 52-3985ж/15-12.03), предприниматель уточнила предмет требований, дополнив заявление требованием о признании незаконным отказа департамента от 07.10.2015, а также отказалась от требования о признании незаконным решения о возврате заявления от 22.05.2015 в„– 52-1730ж/15-12.03.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Для подтверждения обоснованности доводов департамента (в целях определения соразмерности площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов) судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначалась экспертиза (статья 82 Кодекса).
В экспертном заключении от 10.02.2016 (т. 1, л.д. 106-142) указано, что строения и сооружения расположены по периметру земельного участка и используются в едином производственном процессе - заготовка, производство, хранение и реализация пиломатериалов, а также продукции деревообработки. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 не превышает предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений (исходя из целей его использования и необходимости учета размещения площадки для маневрирования большегрузного транспорта).
Исследовав экспертное заключение наряду с иными представленными сторонами в дело доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601192:8. В департамент с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду предприниматель обратилась с приложением пакета документов, предусмотренного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, используемых в едином производственном процессе. Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производственной базы (туалет и временные навесы), не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности. Уполномоченный орган не доказал, что имеются предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.
Поэтому судебные инстанции признали, что предприниматель имеет право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Суды указали, что отказ департамента в заключении договора аренды противоречит нормам Земельного кодекса и нарушает права заявителя как единственного собственника объектов имущественного комплекса по заготовке, производству, хранению и реализации пиломатериалов, а также продукции деревообработки, расположенных на данном участке. На уполномоченный орган возложены обязанности по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8 (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Возражая против требований предпринимателя, уполномоченный орган указывал на то, что испрашиваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601192:8 частично огорожен, а с юго-восточной стороны в 7 метрах от границы участка расположено русло р. Кукса (т. 1, л.д. 44). Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 26.12.2014 в„– 352 и от 28.09.205 в„– 251, согласно которым с восточной стороны испрашиваемый в аренду земельный участок огорожен забором из железобетонных плит, а с юго-восточной стороны расположено русло р. Кукса (т. 1, л.д. 48, 87). К заключению судебного эксперта, которым определена площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, приложена схема расположения зданий и сооружений на испрашиваемом участке с обозначением на ней (с двух сторон) р. Кукса (т. 1, л.д. 124).
В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.09.2009 в„– 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" р. Кукса (официальное название р. Лабенок) впадает в р. Лаба, имеет длину водотока 133 км, ширину водоохранной зоны 200 м.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Таким образом, по общему правилу территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.
В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Однако доводы (возражения) департамента о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду предпринимателю ввиду расположения его в непосредственной близости от поверхностного водного объекта общего пользования (р. Кукса), заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались и не оценивались. Судебные инстанции, обязывая уполномоченный орган подготовить и направить заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601192:8, данные обстоятельства не проверяли, поскольку обстоятельства, на которые ссылался департамент, а также результаты оценки возражений уполномоченного органа, не нашли отражения в обжалуемых им судебных актах.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что в актах обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" указано на нахождение в 7 метрах от границы испрашиваемого в аренду земельного участка русла р. Кукса (но не самого водного объекта). Поверхностный водный объект, по мнению предпринимателя, отсутствует (мелкая речка пересохла, ответвление русла реки водой не заполняется даже в сезон дождей).
Приведенные обстоятельства имеют в данном случае существенное значение для дела (статья 6 Водного кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса), но оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам (возражения) сторон о возможности предоставления испрашиваемого участка в аренду применительно к положениям статьи 6 Водного кодекса и пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, после чего разрешить спор. Следует проверить доводы департамента о недоказанности предпринимателем разумности размера расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также необоснованности взыскания с него расходов за нотариальное удостоверение доверенности, не относящейся к конкретному делу.
Довод департамента о том, что предприниматель не приложил к заявлению документы в отношении иных объектов, расположенных на испрашиваемом в аренду земельном участке, проверялся и был обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, опровергается имеющимся в деле заключением судебного эксперта. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, департаментом документально не подтверждены.
Довод департамента о нарушении судами при разрешении спора положений статьи 49 Кодекса рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что предприниматель по существу изменил только предмет требований (решение о возврате заявления на решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду), основание осталось прежним (незаконность действий уполномоченного органа). Заявитель также не учитывает, что нарушение норм части 1 статьи 49 Кодекса само по себе не может привести к неправильному материально-правовому разрешению спора арбитражным судом.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса). В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А32-27749/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------