АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А15-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ИНН 0542029289, ОГРН 1060542005732) - Алхасова Н.Н. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 7710747640), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А15-4135/2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Ника-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 22.08.2016 в„– 10/51-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 08.10.2013 в„– 05ПВН002181 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 31.08.2016 (судья Омарова П.М.) в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, при этом принятие заявленной обществом обеспечительной меры в данном случае может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 определение от 31.08.2016 отменено; заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; действие решения от 22.08.2016 в„– 10/51-пр о приостановлении действия лицензии от 08.10.2013 в„– 05ПВН002181 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; заблокированное оборудование по Акту от 30.08.2016 в„– у8-а1479/10 разблокировано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, является обязанностью лицензирующего органа (пункт 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Закон в„– 171-ФЗ). Принятые обеспечительные меры фактически предоставляют недобросовестному лицензиату право продолжать осуществлять промышленное производство продукции до решения судом вопроса об аннулировании выданной ему лицензии. Обеспечительные меры способствуют причинению ущерба неопределенному кругу лиц. Имущественный ущерб, который возможно будет причинен принятым управлением решением одному хозяйствующему субъекту, не может быть сопоставим с ущербом, который причиняет своими незаконными действиями общество. Приостановление действия лицензии организации в рассматриваемом случае направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
В силу статьи 20 Закон в„– 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, при этом принятие заявленной обществом обеспечительной меры в данном случае может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 22.08.2016 в„– 10/51-пр о приостановлении действия лицензии от 08.10.2013 в„– 05ПВН002181. При этом апелляционный суд сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, при этом принятие заявленной обществом обеспечительной меры в рассматриваемом случае может нарушить баланс частных и публичных интересов. Апелляционный суд не принял во внимание, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В данном случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило производство обществом алкогольной продукции, не соответствующей по качеству государственным стандартам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, а также о возможности нарушения баланса частных и публичных интересов, причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия в рассматриваемом случае обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в данном случае установил имеющиеся для дела обстоятельства и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А15-4135/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------