АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А63-12461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624000319, ОГРН 1102646000577) - Юрковой Э.В. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-12461/2015, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 4 704 586 рублей основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору от 10.05.2007 в„– 1712 за август 2015 года, 231 351 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 30.05.2016, а также 52 828 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.09.2015 по 19.10.2015 (уточненные требования).
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, производство по делу в части требования о взыскании 4 704 586 рублей долга прекращено в связи отказом от иска, с предприятия в пользу компании взыскано 231 361 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие нарушило срок оплаты оказанных ему компанией услуг.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, проценты неправомерно начислены на сумму долга, рассчитанную исходя из двухставочного тарифа. Предприятие полагает правомерным применение в 2015 году одноставочного тарифа, о чем оно известило компанию в письме от 30.12.2014 в„– 2030. Реализация ответчиком права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год не нарушает права и законные интересы истца, так как стороны, будучи смежными организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. По договору истец выступает потребителем услуг и не является обязанной стороной в смысле статьи 426 ГК РФ. Правильным является начисление процентов на сумму долга (4 019 637 рублей 61 копейка), определенную по одноставочному тарифу. В связи с этим с ответчика надлежало взыскать 215 573 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" г. Буденновска (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) заключили договор в„– 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 в„– 1/107), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.
Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2014 в„– 69/4 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2015 год; тарифы установлены одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.
Компания, ссылаясь на то, что предприятие оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии не оплатило, обратилась в суд с иском о взыскании 4 704 586 рублей задолженности, а также процентов.
Ответчик добровольно погасил указанную сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 361 рубля 97 копеек, начисленных за период с 23.09.2015 по 30.05.2016 на сумму долга 4 704 586 рубля.
Предприятие полагает расчет процентов неправомерным, поскольку неверно определена сумма долга, на которую начислены проценты. Сумма долга за август 2015 года в размере 4 704 586 рублей рассчитана по двухставочному тарифу, в то время как ответчик считает необходимым применение одноставочного тарифа, с учетом которого сумма долга составит 4 019 637 рублей 61 копейка, а сумма начисленных на нее процентов - 215 573 рубля 17 копеек.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, пунктом 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), а также подпунктом "г" пункта 41, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предприятие не имеет права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа. С учетом изложенного суды обоснованно признали произведенный истцом расчет задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по двухставочному тарифу и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, правомерными.
Суды также учли, что разногласия сторон о варианте тарифа (одноставочный или двуставочный), подлежащего применению в 2015 году, были предметом рассмотрения по делу в„– А63-4576/2015. По названному делу установлено, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии. Изменение предприятием в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год нарушает интересы компании. При установлении индивидуальных тарифов на 2015 год Региональная тарифная комиссия Ставропольского края производит расчет тарифов (одноставочного и двухставочного) таким образом, чтобы при использовании любого тарифа (одноставочного или двухставочного) к заявленным объемам электрической энергии и мощности каждая сторона по договору получит свою необходимую валовую выручку, то есть стоимость заявленных объемов электроэнергии и мощности будет одинаковой. Расходы и доходы сетевой организации в регулируемый период деятельности в данном случае от оказания услуг по передаче электрической энергии должны быть равны.
Однако заявляемые предприятием объемы и количество электрической энергии значительно превышают фактически им используемые. Завышение предприятием объемов электрической энергии и мощности, подаваемых в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов, приводит к снижению индивидуального тарифа для предприятия. При заведомом снижении потребителем объемов потребления электрической энергии и мощности у исполнителя возникают выпадающие доходы и он не получает всю необходимую валовую выручку. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предложенные предприятием порядок и срок перехода с двухставочного тарифа на одноставочный нарушают права компании.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вопрос о необходимости применения между сторонами в 2015 году двухставочного тарифа исследовался судами также по делам в„– А63-5223/2015 и А63-13715/2015.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А63-12461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------