АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-31751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ИНН 6165105655, ОГРН 1036165008000) - Шамшура А.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Заболотней К.С. (доверенность от 27.10.2016), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.12.2016), Шульга Н.П. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-31751/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.09.2014 в„– 11/55 о начислении 6 892 745 рублей налога на добавленную стоимость, 1 641 314 рублей 19 копеек пени, 308 255 рублей штрафа, 7 828 315 рублей налога на прибыль, 808 925 рублей 29 копеек пени, 210 985 рублей штрафа, о снижении суммы штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок документов до 5 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении требований отказано. Судом принят отказ и прекращено производство по делу в части начисления 611 рублей НДФЛ, 6 032 рублей 73 копеек пени, 37 рублей штрафа.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением суда от 06.07.2016 с учетом определения от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016, признано незаконным решение инспекции от 25.09.2014 в„– 11/55 в части начисления 6 892 745 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, 7 828 315 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2014 в„– 11/55 и вынесено решение от 25.09.2014 в„– 11/55, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 6 892 745 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, 7 828 315 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 24.11.2014 в„– 15-15/2797 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения от 25.09.2014 в„– 11/55 послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Веста-Сервис".
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 25.09.2014 в„– 11/55, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды установили, что между налогоплательщиком (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.01.2012, предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя продуктов питания в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Налогоплательщиком в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружены товары на сумму 406 579 884 рублей, в том числе 55 876 052 рублей НДС, в 2012 году в адрес указанной организации отгружены товары на сумму 455 290 062 рублей, в том числе 62 855 408 рублей НДС.
Согласно имеющейся у налогового органа информации общество и ООО "Веста-Сервис" расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 62/1. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, а также находящееся на нем недвижимое имущество, принадлежат на праве общей долевой собственности налогоплательщику и ООО "Техинком". Согласно договору от 01.10.2012 ООО "Техинком" (арендодатель) передает ООО "Веста-Сервис" (арендатор) в аренду расположенную по указанному адресу площадь для осуществления розничной торговли продуктами питания.
Учредителем налогоплательщика, ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" является Гриднев А.И. Указанное лицо также является директором ООО "Техинком".
Главный бухгалтер налогоплательщика Медведева И.В. являлась также главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис". Приказы о назначении указанного лица на должность главного бухгалтера датированы одним числом. Расчетные счета указанных организаций открыты в одном банке. В ходе проведения проверки установлены иные сотрудники, которые одновременно получали доход и в обществе, и в ООО "Веста-Сервис".
В налоговых декларациях, представленных обществом и ООО "Веста-Сервис", указана одинаковая контактная информация.
По доводам налогового органа общество находится на общей системе налогообложения, следовательно, исчисление подлежащих уплате сумм налогов должно производиться с учетом размера ставок, равных 10% и 18% по НДС в зависимости от вида реализованного товара, и размера ставки, равной 20%, при исчислении налога на прибыль. Контрагент общества ООО "Веста-Сервис" применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и ежеквартально уплачивает фиксированную сумму налога, что в процентном соотношении составляет от 1,1% до 1,4% от прибыли.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о минимизации обществом размера налоговых обязательств, выразившейся в переводе полученных доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим, и получении им налоговой выгоды, складывающейся из разницы подлежащих уплате ООО "Веста-Сервис" и налогоплательщиком сумм налогов с учетом указанных налоговых ставок по общей системе налогообложения и при применении ЕНВД.
Вместе с тем, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае для целей налогообложения налогоплательщик учел операции в соответствии с их реальным экономическим результатом.
Налоговый орган не представил доказательства того, что общество и его контрагент фактически не отражали конкретные операции или сделки, заключенные между ними, носили нереальный характер, а также того, что данные предприятия не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивали налоги. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от сделок.
Доводы общества о том, что деятельность как налогоплательщика, так и ООО "Веста-Сервис" является рентабельной, имеется прибыль и направлена, в первую очередь, на получение реального экономического результата от заключенных сделок, налоговым органом не опровергнуты.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества дополнительно пояснил, что количество товара, переданного ООО "Веста-Сервис", не превышает количество продукции, переданной налогоплательщиком иным контрагентам в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При расчете доначисленного НДС налоговый орган использовал усредненную ставку налога 14%, как среднее значение между установленными законом ставками 10% и 18%.
При этом налоговый орган не указал, на основании каких норм права им произведен расчет налоговой базы по НДС с применением ставки, равной 14%, и в чем обоснованность такого расчета, учитывая наличие у заявителя соответствующих счетов-фактур с указанием конкретных товаров и налоговых ставок 10% и 18%.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате 6 892 745 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Относительно начисления налоговым органом обществу налога на прибыль, соответствующим сумм пени и штрафа суды указали следующее.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суды указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суды установили, что в данном случае поставка товаров обществом в адрес ООО "Веста-Сервис" и оприходование их указанной организацией налоговым органом фактически не оспаривается. Представленные в материалы дела документы отражают хозяйственные операции с их действительным экономическим смыслом.
Применительно к доводам налогового органа о сомнительности факта заключения налогоплательщиком сделок именно с ООО "Веста-Сервис" судебные инстанции обоснованно указали, что действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по оценке целесообразности действий налогоплательщика и определению перечня действий, подлежащих применению в рамках хозяйственной деятельности.
Таким образом, инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие факты несения обществом спорных расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Веста-Сервис" не осуществляло розничную торговлю товарами, а занималось оптовой продажей товаров, исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо решений относительно нарушения указанной организацией режима применения ЕНВД налоговым органом не принималось. Доначислений налоговых платежей для ООО "Веста-Сервис" по общей системе налогообложения не производилось.
Иные доводы кассационной жалобы также не нашли документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу в„– А53-31751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------