АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-30379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, от заявителя в обособленном споре - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Сазоновой М.М. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Хорошаева Геннадия Анатольевича, финансового управляющего должника Васильева Алексея Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-30379/2015 установил следующее.
В рамках дела о признании ИП Хорошаева Геннадия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 662 784 рублей 22 копеек основного долга, 45 030 рублей 98 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 25 113 рублей 28 копеек срочной задолженности по процентам, 128 796 рублей 10 копеек просроченной задолженности по процентам, 5 664 рублей 33 копеек пени за просроченные проценты, 1 960 рублей пени за просроченный кредит. При этом требование в сумме 700 тыс. рублей учесть как требование, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.08.2013 в„– 105.12.1-1584М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества в виде вышивальной машины TFMX-IIC 1206 (450*360) SGMB WH1/BF ENA TBW, приобретенной по счету-фактуре от 18.02.2013 в„– 15 у ООО "ТК Ресурс" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, требования банка включены в третью очередь реестра в сумме 1 662 784 рублей 22 копеек задолженности по основному долгу, 45 030 рублей 98 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 25 113 рублей 28 копеек срочной задолженности по процентам, 128 796 рублей 10 копеек просроченной задолженности по процентам, 5 664 рублей 33 копеек пени за просроченные проценты, 1 960 рублей пени за просроченный кредит, из которых 700 тыс. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.08.2013 в„– 105.12.1-1584М12. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению. Апелляционный суд указал, что в силу закона не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, поэтому не требуется дополнительного указания названных обстоятельств в резолютивной части определения суда.
В кассационной жалобе банк просит изменить определение суда от 25.05.2016 и отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований должника размера задолженности в общей сумме 1 869 348 рублей 95 копеек, при этом требование в размере 700 000 рублей учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 01.08.2013 в„– 105.12.1-1584М12, с последующей корректировкой суммы требований банка в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества в виде вышивальной машины TFMXIIC 1206 (450*360) SGMB WH1/BF ENA TBW, приобретенной по счету-фактуре от 18.02.2013 в„– 15 у ООО "ТК Ресурс".
По мнению банка, согласно разъяснениям постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 18262/10 по делу в„– А08-10540/2009-11Б при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Учитывая доводы кассационной жалобы, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в части не указания судом первой инстанции в резолютивной части на возможность последующей корректировки суммы требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченных залогом имущества должника в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев А.М. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 в„– 15.
В арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр задолженности с указанием, что требование в сумме 700 тыс. рублей учитывается как требование, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.08.2013 в„– 105.12.1-1584М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества в виде вышивальной машины TFMX-IIC 1206 (450*360) SGMB WH1/BF ENA TBW, приобретенной по счету-фактуре от 18.02.2013 в„– 15 у ООО "ТК Ресурс".
Рассматривая заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора залога, заключенного должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) следует, что залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших из кредитных договоров. Факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается.
Требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора признан судами обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о необходимости отражения в резолютивной части судебного акта возможности последующей корректировки суммы требований в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
- в ходе наблюдения;
- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).
Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Таким образом, в силу закона не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, не требуется дополнительного указания названных обстоятельства в резолютивной части определения суда.
Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 18262/10 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении отсутствуют указания о необходимости отражения судами в резолютивной части определения об установлении требований залогового кредитора о возможности последующей корректировки такого требования в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-30379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------