АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-14984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Монолит" (ИНН 5024114863, ОГРН 1105024005767) - Шестакова А.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (ИНН 6167058680, ОГРН 1026104161753), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-14984/2016, установил следующее.
ООО "Премьер-Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атомспецсервис" о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и 573 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. ООО "Атомспецсервис" возвратило истцу спорную сумму до подачи иска в суд.
В кассационной жалобе ООО "Премьер-Монолит" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не направил ему документы, представленные в судебное заседание 07.07.2016, а довел до его сведения устно. ООО "Премьер-Монолит" получило отзыв на иск 29.07.2016 без приложения этих документов, что является нарушением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поданное 20.07.2016 посредством системы "Мой арбитр". Суд не обеспечил истцу равные с ответчиком права в исследовании дополнительно представленных доказательств, в частности, договора от 14.10.2013 в„– 2-1094, спецификации от 14.10.2013 в„– 1, соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора от 14.10.2013 в„– 2-1094, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, платежного поручения от 25.11.2013 в„– 000785, писем от 18.11.2013 в„– 1622-1, от 20.11.2013 в„– 2736-В, в результате чего ООО "Премьер-Монолит" было лишено возможности представить мотивированные возражения, заявить в случае необходимости ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств. Согласно заключению специалиста от 12.10.2016 в„– 95-ПЭ/2016 подписи Будаковского В.И., содержащиеся на копиях документов, представленных ответчиком, и подписи Будаковского В.И., представленные в качестве образцов, выполнены, вероятнее всего, разными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атомспецсервис" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Атомспецсервис" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ООО "Премьер-Монолит", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу в„– А41-5456/2015 ООО "Премьер-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Атомспецсервис" 2 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету с 03.02.2012 по 18.01.2016 и платежным поручением от 18.11.2013 в„– 369. В назначении платежа указано "выдача займа по договору от 18.11.2013 в„– 2411".
Полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, ООО "Премьер-Монолит" обратилось с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.
Возражая против иска, ООО "Атомспецсервис" представило договор от 14.10.2013 в„– 2-109, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить комплект оборудования, наименование, количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору, а истец (покупатель) - принять и оплатить его. Согласно спецификации от 14.10.2013 в„– 1 общая стоимость продукции составляет 4 млн рублей. В соответствии с пунктом 2 спецификации авансовый платеж в размере 50% от суммы договора уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента приема продукции на основании товарной накладной и счета поставщика.
Суды установили, что платежным поручением от 18.11.2013 в„– 369 ООО "Премьер-Монолит" перечислило ООО "Атомспецсервис" 2 млн рублей. В назначении платежа указано "выдача займа по договору от 18.11.2013 в„– 2411". В письме без даты и номера ООО "Премьер-Монолит" просило ООО "Атомспецсервис" считать верным назначение платежа в платежном поручении от 18.11.2013 в„– 369 как оплату аванса по договору от 14.10.2013 в„– 2-1094 за путь рельсовой, в том числе НДС (18%) - 305 084 рубля 75 копеек. ООО "Атомспецсервис" получило письмо 18.11.2013. В связи с непредставлением в предусмотренный договором от 14.10.2013 в„– 2-1094 срок конструкторской документации, необходимой для производства работ, ООО "Атомспецсервис" в письме от 20.11.2013 в„– 2736-В предложило истцу расторгнуть договор, подписав соглашение о его расторжении. 20 ноября 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 14.10.2013 в„– 2-1094, по условиям которого поставщик возвращает покупателю авансовый платеж в сумме 2 млн рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения. Платежным поручением от 25.11.2013 в„– 000785 ООО "Атомспецсервис" перечислило ООО "Премьер-Монолит" 2 млн рублей, указав в назначении платежа "оплата по соглашению о расторжении договора от 14.10.2013 в„– 2-1094".
Суд апелляционный инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора от 14.10.2013 в„– 2-1094, спецификации от 14.10.2013 в„– 1, писем от 18.11.2013 в„– 1622-1 и от 20.11.2013 в„– 2736-В, соглашения от 20.11.2013 о расторжении договора от 14.10.2013 в„– 2-1094, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Суд указал, что в суде первой инстанции ООО "Премьер-Монолит" не заявляло о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не оспаривает факт возврата ответчиком спорной суммы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленного требования.
Доводы ООО "Премьер-Монолит" о том, что в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик устно уведомил его о документах, представленных в судебное заседание 07.07.2016, отзыв на иск направил без приложения документов, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 07.07.2016 и видеозаписи судебного заседания с участием представителей сторон следует, что в обоснование своих возражений ответчик ссылался на названные доказательства и просил их вместе с отзывом приобщить к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство. Таким образом, у истца имелась возможность заявить свои возражения и ходатайства, однако ООО "Премьер-Монолит" не воспользовалось своим процессуальным правом, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Аргумент ООО "Премьер-Монолит" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное 20.07.2016 посредством системы "Мой арбитр", следует отклонить. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2016 суд отклонил ходатайство истца, мотивировав тем, что оно направлено на затягивание судебного процесса (т. 2, л.д. 73).
Ссылка истца на заключение специалиста от 12.10.2016 в„– 95-ПЭ/2016м, полученное после вступления в законную силу решения, несостоятельна, так как оно не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-14984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------