АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-45154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) - Карытко Ж.В. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261) - Павлиш С.О. (доверенность от 25.12.2015), Костычева К.Н. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-45154/2015, установил следующее.
АНО (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее - предприятие) и ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 25.03.2014 в„– 01-14з, от 09.04.2014 в„– 02-14з, от 17.04.2014 в„– 03-14з, от 22.04.2014 в„– 04-14з, от 28.05.2014 в„– 05-14з и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с общества в пользу предприятия полученных по ним 1 525 485 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа от 25.03.2014 в„– 01-14з, от 09.04.2014 в„– 02-14з, от 17.04.2014 в„– 03-14з, от 22.04.2014 в„– 04-14з, от 28.05.2014 в„– 05-14з, применены последствия недействительности сделок - с общества в пользу предприятия взыскано 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод судов о том, что датой начала течения срока исковой давности является 03.12.2014 (дата утверждения акта проверки), а также 04.12.2014 (дата составления справки о проверке), не обоснован; в материалы дела представлено письменное объяснение истца от 18.02.2016, в котором он указывает, что о нарушении своих прав узнал в день составления акта (02.12.2014), однако суды указали иную дату начала течения срока исковой давности;
- справка от 04.12.2014 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением порядка, утвержденного самим же агентством, предусматривающего процедуру предварительного составления справки не позднее трех дней до окончания проверки и лишь затем составления акта проверки; таким образом, справка не может быть составлена позднее даты составления и подписания акта; о выявленных нарушениях истцу стало известно в день подписания акта проверки (02.12.2014), а не его утверждения;
- программа деятельности предприятия на 2014 год, утвержденная приказом агентства от 08.10.2014 в„– 786, предусматривает возможность получения предприятием как кредитов, так и займов;
- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - заместителя директора предприятия Лемякина М.В. и не дал оценки нотариально заверенным показаниям Лемякина М.В.;
- агентство, принимая решение от 30.09.2014 в„– 26/14 по согласованию совершения крупных и иных сделок подведомственными организациями, подтвердило то обстоятельство, что ему известно о фактах заключения договоров займа.
В отзыве на кассационную жалобу агентство ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предприятия обосновал свои возражения, согласился с принятыми судебными актами и просил оставить их в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.2014 общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа в„– 01-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 792 078 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
09 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа в„– 02-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
17 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа в„– 03-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 4 696 686 рублей 83 копеек, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
22 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа в„– 04-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 884 900 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
28 мая 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа в„– 05-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 3 626 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
Во исполнение вышеуказанных договоров займа общество предоставило предприятию заемные средства в общей сумме 14 999 664 рубля 83 копейки.
Предоставленные заемные средства возвращены обществу в полном объеме, за пользование заемными средствами по всем вышеуказанным договорам оплачено предприятию 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника при совершении указанных договоров займа, обратился с иском в арбитражный суд.Согласно пункту 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона в„– 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Пункт 2 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Аналогичные положения закреплены в пункте 22 устава предприятия.
Поскольку общество кредитной организацией не является, заемные денежные средства не являются бюджетным кредитом, а векселя предприятием не выдавались, договоры займа не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона в„– 161-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона в„– 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет агентство (ранее - Россельхозакадемия). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (пункт 5 устава в редакции от 11.07.2014). Предприятие заключило спорные договоры займа. Между тем доказательств, свидетельствующих об одобрении агентством условий указанных сделок, не представлено, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о недействительности договоров займа.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отклоняя довод общество об истечении срока исковой давности, суды установили, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в период проведения им внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в„– 161-ФЗ на основании распоряжения заместителя руководителя агентства Степанова А.В. от 30.10.2014 в„– 87, по результатам которой составлен и утвержден акт от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 192-193). Доказательств того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, в материалы дела не представлено.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что, поскольку акт проверки составлен 02.12.2014, следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (03.12.2014), указав, что акт проверки составлен членами комиссии 02.12.2014, а утвержден председателем комиссии Подстригич Г.Б. 03.12.2014, следовательно, датой принятия акта проверки правильно считать 03.12.2014. Пунктом 48 приказа агентства от 12.05.2014 в„– 63 "Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций" предусмотрено, что акт проверки подписывается председателем комиссии, с учетом этого акт проверки считается надлежаще оформленным и влечет правовые последствия с момента его утверждения председателем комиссии.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, срок исковой давности агентством не пропущен.
Довод жалобы о том, что истец должен был узнать о недействительности спорных договоров займа при подписании приказа от 08.10.2014 в„– 786 "Об утверждении программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань", подведомственного Федеральному агентству научных организаций, на 2014 год", обоснованно отклонен апелляционным судом, с указанием на то, что из данного приказа невозможно установить, на каких условиях заключались договоры займа между предприятием и другими юридическими лицами, поскольку в графе 13400 указаны только цифровые значения. Сведений о заключении конкретных договоров займа, с указанием сторон и условий договоров, равно как и о том, что собственник имущества унитарного предприятия одобрил получение предприятием займов по спорным договорам, в приказе не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды установили, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты предприятием процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 525 458 рублей 99 копеек, поэтому удовлетворили требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Однако при удовлетворении исковых требований в данной части судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения недействительной сделки предприятие фактически пользовалось предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 Кодекса обязано возместить обществу стоимость этого пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен. Напротив, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу в„– А32-4956/2016 следует, что на момент заключения договоров займа ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась разумной.
Правовой вывод о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, сформулирован также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А32-45154/2015 отменить в части применения последствий недействительных сделок - взыскания с ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261), Волгоградская область, Октябрьский район, пос. Тихий в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами. В иске в части применения последствий недействительных сделок отказать. Уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" и ФГУП "Племзавод Кубань", до 3 тысяч рублей с каждого из названных юридических лиц. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------