АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) - Семионовой В.А. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) и администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" Исалевой Галины Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-39816/2014, установил следующее.
ООО "КС-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки задолженности, а также 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по оплате строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, выполненных по муниципальному контракту от 11.12.2012 в„– 030-2012-СМР (далее - контракт в„– 030-2012-СМР).
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу истца взыскано 10 506 220 рублей 51 копейка задолженности, 35 тыс. рублей по оплате услуг представителя, 115 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта; указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования (с учетом определения от 13.10.2016 об исправлении технической описки).
Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителей, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику сведений об использовании выданных ему денежных средств (аванса), возложенную на него пунктом 12.13 контракта в„– 030-2012-СМР и по возврату аванса в течение 10 дней с момента получения указанного требования от ответчика. Согласно пункту 15.16 контракта в таких случаях ответчик вправе изменить в одностороннем порядке момент оплаты работ: с аванса на оплату по факту их выполнения. Двусторонним соглашением между ответчиком и истцом от 15.01.2013 работы приостановлены. Работы на объекте возобновлены истцом без надлежащего уведомления ответчика и согласования с ним данного факта. В связи с этим для надлежащего рассмотрения актов по форме в„– КС-2 и КС-3 истцу необходимо предоставить ряд документов. Истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек, равно как доказательств разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Суды не проанализировали время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт в„– 030-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт МБУК "ЦБС Адлерского района города Сочи" библиотека - филиал в„– 1 п. Красная Поляна" по мероприятию: "Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), в соответствии с запросом котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Цена договора - 11 995 777 рублей (пункт 2.2 контракта в„– 030-2012-СМР). В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.12.2012, окончание работ - 08.02.2013. Срок действия контракта - с 11.12.2012 по 08.02.2013 (пункт 3.2 контракта в„– 030-2012-СМР). Порядок расчетов производится в 30-дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, авансовые платежи не предусмотрены (пункт 12.4 контракта в„– 030-2012-СМР).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2012 в„– 1, которым дополнили раздел 12 контракта в„– 030-2012-СМР (оплата работ и взаиморасчеты) рядом пунктов, изменяющих порядок оплаты. Согласно пункту 12.12 заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 85%, что составляет 10 196 410 рублей 45 копеек с НДС.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2012 в„– 2, которым дополнили раздел 12 контракта в„– 030-2012-СМР (оплата работ и взаиморасчеты) пунктом, предусматривающим погашение авансового платежа после выполнения и оплаты работ, и дополнительное соглашение от 15.01.2013 в„– 3 о приостановлении работ на основании протокола рабочего совещания по вопросу о проведении работ по капитальному ремонту объектов культуры.
Как следует из приобщенного к делу протокола, работы были приостановлены по инициативе общества в связи с необходимостью разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий.
Учреждение перечислило обществу полную цену контракта - 11 995 777 рублей.
Судебными актами по делу в„– А32-8721/2014, которые являются преюдициальными для дела в„– А32-39816/2014, установлено следующее состояние расчетов сторон на момент приостановления работ по муниципальному контракту.
25-29 декабря 2012 года учреждение перечислило ответчику полную цену контракта (11 995 777 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 в„– 6712810 (на сумму 1 709 398 рублей 22 копейки), от 25.12.2012 в„– 809 (на сумму 101 964 рубля 10 копеек), от 28.12.2012 в„– 897 (407 856 рублей 42 копейки), от 28.12.2012 в„– 912 (17 993 рубля 67 копеек), от 28.12.2012 в„– 913 (71 974 рубля 66 копеек), от 28.12.2012 в„– 6710912 (9 686 589 рублей 93 копейки).
Общество и учреждение подписали акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года по форме в„– КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 от 26.12.2012, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 рублей 55 копеек.
Согласно результатам контрольной проверки счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 выявлены погрешности расчета, из которого следует вычесть 309 810 рублей 06 копеек. Следовательно, ответчик по состоянию на декабрь 2012 года выполнил работы на 1 489 556 рублей 49 копеек (1 799 366 рублей 55 копеек за вычетом 309 810 рублей 06 копеек).
Судебными актами по делу в„– А32-8721/2014 с учетом положений пунктов 12.14 и 15.16 контракта в„– 030-2012-СМР удовлетворены исковые требования учреждения, с общества в пользу учреждения взыскано 10 506 220 рублей 51 копейка основного долга (неотработанный аванс) и 75 531 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды сделали вывод о возникновении между сторонами кондикционных отношений и необходимости возврата неотработанного аванса, так как доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме обществом в установленном порядке не представлены.
В рамках дела в„– А32-39816/2014 общество требует взыскать сумму 10 506 220 рублей 51 копейку, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, объект сдан заказчику. Истец ссылается на акты по форме в„– КС-2 от 26.12.2012 в„– 1, от 14.06.2013 в„– 2 и от 17.06.2013 в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, справку по форме в„– КС-3 за июнь 2013 года и реестр актов выполненных работ.
Истец указывает на то, что направил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 10 506 220 рублей 51 копейку, однако ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суды верно указали, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом в„– 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения договора.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Для исследования вопроса о выполнении истцом спорных работ и установления стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу (определение от 02.03.2015), проведение поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Толстоконеву А.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, по объекту согласно контракту в„– 030-2012-СМР.
Из заключения эксперта от 30.09.2015 в„– 04-03/1/2015 следует, что выполненные обществом строительно-монтажные работы по объекту по состоянию на 3 квартал 2012 года имеют фактическую стоимость - 11 995 777 рублей. Эксперт учел, что в июне 2013 года исключены работы на сумму 309 810 рублей 06 копеек.
Суды указали, что заключение эксперта содержит достаточное обоснование, носит объективный характер, выводы эксперта понятны и ответчиками не оспорены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали правильный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неисполнении истцом обязанности по возврату аванса, поскольку судебный акт по делу в„– А32-8721/2014 о взыскании аванса вступил в законную силу и подлежит исполнению в установленном порядке, что не является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты в связи с выполнением работ и передачей результата заказчику.
Довод о произвольном возобновлении ответчиком работ на объекте обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку результат, соответствующий муниципальному контракту в„– 030-2012-СМР достигнут, передан заказчику, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Истец также заявил требование о взыскании 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.08.2014 в„– 14-ЮУ на сумму 95 тыс. рублей, заключенный с ООО "Профит консалтинг групп" (исполнитель), директор Буркова А.В., приходный кассовый ордер от 14.08.2014 в„– 4 на сумму 95 тыс. рублей.
Содержание договора на оказание юридических услуг позволяет установить, что услуги по данному договору оказаны именно в связи с делом в„– А32-39816/2014, истец выдал доверенность на имя Бурковой А.В.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Исследовав и оценив проделанную представителем работу (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суды сделали правомерный вывод, что сумма в 35 тыс. рублей является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.
Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А32-39816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------