АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-18597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-18597/2016, установил следующее.
ООО "Спецгидроизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 4 968 193 рублей 66 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение).
Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что общество не представило заключений специалистов, подтверждающих надлежащее выполнение работ. Общество не может рассчитывать на оплату работ, выполненных без контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 14.07.2015 в„– 002-2015-ЧС на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в соответствии с условиями контракта и приложением к нему (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 25.06.2015 в„– 34 "О мерах по защите населения и территории муниципального образования город-курорт Сочи"), являющимся его неотъемлемой частью.
Стоимость работ по контракту определяется на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 127 832 660 рублей (включая 19 499 897 рублей НДС).
Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты формы в„– КС-2; пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.5 контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает соответствующие документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.
Общество и учреждение подписали акт сдачи-приемки работ от 30.10.2015 на сумму 4 968 193 рубля 66 копеек (включая 757 860 рублей 05 копеек НДС).
Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик не позднее двадцати календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-2 и КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акта о приемке результатов работ (форма в„– КС-2), счетов (счет-фактура) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 3), оформленного в установленном порядке.
На основании изложенного срок оплаты денежных средств в размере 4 968 193 рублей 66 копеек наступил 19.11.2015.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Довод администрации и учреждения о том, что контракт заключен с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон в„– 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно части 3 статьи 1 Закона в„– 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 и пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона в„– 68-ФЗ.
Как следует из подпункта "е" пункта 2 статьи 11, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.
В соответствии с пунктом 30 положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 в„– 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
Таким образом, у администрации возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий по решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи. В этой связи, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях в„– 18045/12 и в„– 37/13.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А32-18597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------