АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 1152352000107), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малины Антона Николаевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтэк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-12321/2016, установил следующее.
ООО "Анроскрым" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малине А.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительными постановлений от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтэк" (взыскатель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства в„– 6489/16/23064-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд установил, что судебным приставом 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 6489/16/23064-ИП с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ООО "Альтэк" 8 412 266 рублей 69 копеек задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав 04.04.2016 вынес постановление о взыскании с должника 588 858 рублей 67 копеек исполнительского сбора. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Довод общества о недействительности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного пристава в связи с тем, что в качестве должника в нем указано иное юридическое лицо (ЗАО "Анроскрым"), судом отклонен. При изготовлении постановления допущена техническая ошибка в организационно-правовой форме должника, которая не является существенной. В постановлении указан номер дела, по которому выдан исполнительный лист, его серия и номер, позволяющие идентифицировать организацию-должника. Ссылка общества на нарушение срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства также признана несостоятельной, поскольку нарушение срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Установив, что у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 11.03.2016. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 04.04.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника 588 858 рублей 67 копеек исполнительского сбора. В обоснование доводов о незаконности постановления общество ссылается на то, что 01.04.2016 должник обращался к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства (отсрочке исполнительских действий) до рассмотрения кассационной жалобы общества Верховным Судом Российской Федерации. Данный довод судом отклонен в связи с наличием в материалах исполнительного производства постановления от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт обращения должника к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства не влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора (при отсутствии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства и отклонения соответствующего ходатайства судебным приставом). Отклонен и довод общества о том, что для перечисления задолженности в адрес взыскателя должнику требовалось получение денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, перечисленных в качестве встречного обеспечения в рамках дела в„– А32-10299/2013. Оплату встречного обеспечения на депозитный счет суда осуществляло ООО "Аншип", не являющееся стороной исполнительного производства. Поэтому возврат встречного обеспечения лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не находится в зависимости от срока исполнения требований исполнительного документа должником. Вместе с тем, суд признал требование общества о признании недействительным постановления от 04.04.2016 подлежащим удовлетворению. Постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес общества 19.03.2016 и получено представителем должника по доверенности 25.03.2016 в 17 часов 20 минут (в нерабочее время). Согласно части 8 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Должником по исполнительному производству является организация, а исполнение требований исполнительного документа (перечисление денежных средств взыскателю) должно быть совершено непосредственно в организации. Поэтому дата получения сотрудником общества корреспонденции (25.03.2016 в нерабочее время) не может являться датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 28.03.2016 (копия журнала регистрации входящих документов общества). Следовательно, постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства считается полученным должником 28.03.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 04.04.2016 включительно. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным. То обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены должником только 06.04.2016 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оснований для вынесения постановления от 06.04.2016 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение от 16.06.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (25.03.2016 в нерабочее время) на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (04.04.2016) не истек. Апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50). В нем указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения начал течь 28.03.2016 (понедельник), истек в пятницу 01.04.2016 (последний рабочий день). Следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть вынесено судебным приставом не ранее первого рабочего дня - 04.04.2016 (понедельник). Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 вынесено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не установлено. Поскольку оспариваемое должником постановление от 04.04.2016 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016 направлено в адрес общества 19.03.2016 (суббота) в нарушении части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В постановлениях от 11.03.2016 и 04.04.2016 должником указано ЗАО "Анроскрым", что не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права должника по исполнительному листу. Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 в„– 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"). Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В дело судебным приставом представлены только почтовые квитанции об отправки корреспонденции (не указано, какая корреспонденция отправлена) и распечатка с сайта почты России. Однако данные доказательства в силу статей 26, 27 Закона об исполнительном производстве не являются допустимыми. В деле имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016 с отметкой о получении 28.03.2016 (вх. в„– 09/106). Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушена статья 68 Кодекса, неверно применены статьи 26, 27 Закона об исполнительном производстве. Ссылка судебного пристава на информацию, размещенную на сайте почты России, может быть недостоверной, что подтверждает доводы общества о недоказанности получения обжалуемого постановления именно 25.03.2016. Кроме того, 01.04.2016 обществом в адрес судебного пристава направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (отсрочке исполнительных действий) до разрешения кассационной жалобы общества по существу Верховным Судом Российской Федерации. В заявлении указано, что общество в счет погашения долга просило ООО "Аншип" внести на депозитный счет арбитражного суда 8 461 266 рублей 69 копеек за приостановку исполнения обжалуемых судебных актов по делу в„– А32-10299/2013 (на основании письма от 29.01.2016 в„– 09/36/АРК-П). Платежным поручением от 01.02.2016 в„– 236 ООО "Аншип" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края указанную сумму. Верховным Судом Российской Федерации 31.03.2016 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое размещено на сайте суда 02.04.2016 (суббота). В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. В связи с перечислением денежных средств в счет уплаты долга на депозит суда, общество не имело возможности в установленный пятидневный срок повторно перечислить сумму в размере 8 412 266 рублей 69 копеек на счет судебных приставов или взыскателю. ООО "Аншип" 04.04.2016 подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о возврате перечисленных в счет долга перед обществом на депозит суда денежных средств. Арбитражным судом Краснодарского края 06.04.2016 вынесено определение о перечисление с депозитного счета суда ООО "Аншип" денежных средств. Общество запросило у судебного пристава реквизиты взыскателя для перечисления задолженности в размере 8 412 266 рублей 69 копеек. Службой судебных приставов по факсу предоставлено заявление ООО "Альтэк" о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Общество 06.04.2016 в добровольном порядке платежным поручением в„– 2 перечислило денежные средства взыскателю. Копия платежного поручения направлена в службу судебных приставов 07.04.2016. ООО "Альтэк" в службу судебных приставов подано заявление о возврате исполнительного документа в связи с добровольной оплатой долга должником. Представителю общества 14.04.2016 выданы постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2016. При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. Обществом совершались действия, направленные на сохранение баланса интересов взыскателя и должника (денежные средства были перечислены на депозитный счет суда). Однако поданное 01.04.2016 заявление рассмотрено судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016. Следовательно, данные обстоятельства судебным приставом при вынесении данного постановления не учитывались. В постановлении от 04.04.2016 указано, что должником не представлены доказательства уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Основанием для освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора является отсутствие вины должника в нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения принятого против него судебного акта. Необоснованно суды отклонили и доводы общества о незаконности постановления в связи с вынесением их в отношении иного юридического лица (ЗАО "Анроскрым"). Копия исполнительного листа в адрес общества не направлялась, в постановления судебного пристава изменения не вносились. Следовательно, оспариваемые постановления не порождают для общества обязанностей. ЗАО "Анроскрым" исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2015. Таким образом, общество не имело возможности исполнить постановления, вынесенные в отношении ЗАО "Анроскрым".
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2016 по делу в„– А32-10299/2013 с общества в пользу ООО "Альтэк" взыскано 11 486 163 рубля 04 копейки. Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005098172 (т. 1, л.д. 135, 136), который направлен им на принудительное исполнение.
11 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6489/16/23064-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (т. 1, л.д. 137).
04 апреля 2016 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 588 858 рублей 67 копеек в связи с неисполнением обществом исполнительного листа (т. 1, л.д. 142, 143).
Требования исполнительного документа исполнены 06.04.2016, судебным приставом 08.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 6489/16/23064-ИП (т. 1, л.д. 147).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений от 11.03.2016 и 04.04.2016, как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающих права должника.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что исполнительный лист серии ФС в„– 005098172 выдан в отношении должника. На основании указанного исполнительного листа, содержащего реквизиты должника, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 6489/16/23064-ИП. Поэтому наличие в оспариваемых постановлениях опечатки в отношении организационно-правовой формы должника не является основанием, достаточным для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем заявителя 25.03.2016, в пятницу. Исследовав рабочий график общества, суд установил, что рабочий день в пятницу заканчивается в 16.00 часов. Должник расположен в п. Чушка, а корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства, получена работником общества в п. Ильич, который находится на удалении 13,7 км от места нахождения должника по исполнительному производству. Поэтому суд признал, что постановление от 11.03.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 6489/16/23064-ИП следует считать полученным должником 28.03.2016. Указав, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником истекал 04.04.2016 (включительно), суд пришел к выводу о том, что пятидневный срок на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (04.04.2016) не истек.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод о незаконности постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.04.2016.
Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 22 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начал течь 28.03.2016 (понедельник) и истек 01.04.2016 (пятница - последний рабочий день). Следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть принято не ранее 04.04.2016 (первый рабочий день - понедельник). Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016 вынесено в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав-исполнитель, разрешающий вопрос о взыскании исполнительного сбора, обязан выяснить причины неисполнения должником требований исполнительного документа.
Проверив доводы общества о том, что для уплаты задолженности взыскателю требовалось получение денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, перечисленных иным лицом (ООО "Аншип") в качестве встречного обеспечения в рамках дела в„– А32-10299/2013, апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Соответствующие доводы должника суд отклонил, указав, что оплату встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда осуществляло ООО "Аншип" (не являющееся стороной исполнительного производства). Возврат встречного обеспечения лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не находится в зависимости от срока исполнения требований исполнительного документа должником.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления судебного пристава от 04.04.2016 положениям Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Должник указывает, что в связи с перечислением денежных средств ООО "Аншип" на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения в рамках дела в„– А32-10299/2013, он не имел возможности в пятидневный срок повторно перечислить 8 412 266 рублей 69 копеек на счет судебных приставов (взыскателю). Данные доводы окружным судом отклоняются. Судебный акт арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, такой судебный акт является для должника обязательным, его принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статьи 16, 318 Кодекса). Материалы дела не подтверждают, что обществом (должником в исполнительном производстве) предпринимались меры по своевременному и надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение ООО "Аншип" (не являющимся стороной в исполнительном производстве) действий по перечислению денежных средств на депозитный счет суда (в качестве встречного обеспечения по делу в„– А32-10299/2013), не основано на требованиях исполнительного документа и не предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве. Такие действия нарушают права и законные интересы взыскателя.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемых обществом актов и не опровергают судебные выводы по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 22.09.2016.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-12321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------