АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Новошицкого Сергея Владимировича, в отсутствие кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест", должника - индивидуального предпринимателя Вартаняна А.Г., иных участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-85/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вартаняна А.Г. (далее - должник) ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Новошицкого Сергея Владимировича (далее - управляющий), выразившееся в необеспечении контроля за сохранностью и неприкосновенностью заложенного имущества и неполучению согласия залогодержателя - банка на использование залогового недвижимого имущества.
Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора аренды произвел должник до введения в отношении него процедуры банкротства; данный договор отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, направлен на обеспечение сохранности имущества, дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу и уменьшение расходов по его содержанию.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 19.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, удовлетворить заявленное требование. По мнению банка, должник вправе передавать в аренду третьему лицу имущество, являющееся предметом залога, только с согласия залогодержателя. Из отчета управляющего, поступившего в банк 14.06.2016, следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, передано в аренду третьему лицу без согласия залогового кредитора - банка. По мнению банка, распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора не допускается. Податель жалобы считает, что суды подменяют основы законодательства о несостоятельности и предоставляют право должнику и управляющему распоряжаться залоговым объектами, минуя получение согласия залогового кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.
Решением от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.
Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего должника, выразившееся в необеспечении контроля за сохранностью и неприкосновенностью заложенного имущества и неполучению согласия залогодержателя на использование залогового недвижимого имущества.
В обоснование жалобы указано, что 11.04.2016 представителями банка осуществлен выезд по месту нахождения залогового недвижимого имущества, залогодержателем которого является банк, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вяземцева, 31, принадлежащего должнику на праве собственности. В результате осмотра установлено, что въезд на территорию залогового имущества является открытым, доступ свободный, на территории объекта осуществляется активная производственная деятельность (производство обуви, гофротары), находится специальное оборудование, которое используется находящимися на территории рабочими в производственных целях, имеется готовая продукция.
15 апреля 2016 года представители банка осуществили выезд по месту нахождения залогового недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вяземцева, 31, в результате которого установлено, что въезд на территорию залогового имущества является открытым, доступ свободный, на территории присутствует большое количество автомобилей, по объекту передвигаются рабочие, осуществляется производственная деятельность, вход в помещения открыт, внутрь помещения представителей банка не пустило неустановленное лицо, не являющееся собственником или представителем управляющего.
Банк сделал вывод о том, что залоговый объект используется без согласия банка, за разрешением на передачу залогового объекта в аренду финансовый управляющий к банку не обращался, что явилось основанием с обращением в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Суды установили, что договор аренды нежилого помещения от 25.08.2015 в„– 2-А/15 заключен с ООО "ТЕХНОВ" самим должником до признания его несостоятельным банкротом (решение от 16.03.2016). Таким образом, жалоба банка на то, что управляющий при заключении данного договора не обратился за согласием в банк, является необоснованной.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение арендных отношений с указанным арендатором с даты признания должника банкротом не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) управляющего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 25.08.2015 в„– 2-А/15, заключенного должником и ООО "Технов", арендная плата в месяц составляет 28 736 рублей, из которых 25 тыс. рублей выплачивается непосредственно арендодателю, поступает в конкурсную массу.
Согласно условиям заключенного договора аренды (пункт 2.2 договора) арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором, поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования.
Арендатор также обязуется своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет, а также отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам. В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер ухудшит состояние помещения либо приведет его в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателю в установленном законом порядке.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды требует несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества. При этом банк не доказал наличие средств у должника для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование данных дополнительных расходов. Банк не доказал, что расторжение договора аренды даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества, в материалы дела не представлены.
Суды установили, что согласно акту проверки залогового имущества от 10.08.2016, подписанному управляющим, банком (залоговым кредитором) и должником, залоговое имущество имеется в наличии, состояние имущества удовлетворительное.
Суды указали, что при реализации в ходе процедуры банкротства должника спорного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи с победителем торгов, договор аренды может быть расторгнут и интересы банка как залогового кредитора не пострадают.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А53-85/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------