АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-40114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 230807755, ОГРН 1022301228399), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2310117330, ОГРН 1062310036744), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-40114/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Восход" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать 7783 рублей 21 копейки неосновательного обогащения с 01.10.2011 по 23.01.2012;
- взыскать 2106 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 10.04.2015;
- истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0701018:1, 23:26:0701018:2, 23:26:0701018:3 и 23:26:0703018:4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, АКХ "Львовское", участки в„– 25, 26, 27 и 28.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует указанные земельные участки без правоустанавливающих документов и внесения платы.Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в части взыскания неосновательного обогащения истец пропустил срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Пропуск срока по основному требованию исключает удовлетворение требования о взыскании процентов. Отказ в истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0701018:1, 23:26:0701018:2, 23:26:0701018:3 и 23:26:0703018:4 мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих выбытие из владения истца данных участков.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку департамент неоднократно направлял в адрес общества требования о необходимости произвести платежи за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими Краснодарскому краю, тем самым срок исковой давности прервался.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установили суды, земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0701018:3, 23:26:0701018:2, 23:26:0703018:4, 23:26:0701018:1 находятся в собственности Краснодарского края. Полномочиями по распоряжению данными участками обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007.
23 января 2012 года ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" произвело обследования указанных земельных участков, по результатам которых составлены акты в„– 5, 6, 7 и 8. Из содержания актов следует, что с 01.10.2011 по 23.01.2012 общество без правоустанавливающих документов использовало данные участки; оплату не осуществляло. Земельные участки использовались под посев озимой пшеницы.
Ответчик уведомлен о месте и времени проведении проверки земельного участка, присутствовал при осмотре земельных участков, однако от подписания актов обследования отказался.
15 апреля 2015 года департамент направил в адрес общества уведомление в„– 52-6877/15-32-20 с предложением произвести оплату за фактическое пользование вышеуказанными земельными участками и освободить земельные участки в добровольном порядке. Однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что общество использовало земельные участки в отсутствие правовых оснований, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 58).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По правилам статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что о нарушенном праве истец узнал 23.01.2012 (дата проведения обследования земельных участков), спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 01.10.2011 по 23.01.2012, однако за защитой нарушенного права департамент обратился только 03.11.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 23.01.2015. Установив, что истец пропустил срок исковой давности по главному требованию, суды правомерно отказали во взыскании процентов.
Довод истца о том, что срок исковой давности прервался, так как он неоднократно направлял в адрес общества требования о необходимости произвести платеж за фактическое использование земельных участков, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ответил на указанные письма либо осуществил частичную оплату в подтверждение признания долга (статья 203 Гражданского кодекса).
В части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков судебные акты не обжалуются, а потому судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.06.2016 и постановления от 18.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу в„– А32-40114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------