АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-19331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497) - Чернего А.А. (доверенность от 03.02.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-19331/2015, установил следующее.
ООО "Долина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 1 769 745 рублей 76 копеек долга, 405 223 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество пропустило срок исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, совокупность действий компании (в том направление обществу писем от 16.05.2014 в„– КЭ/011/2063 и от 18.08.2014 в„– КЭ/011/4569) свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. Компания, заявляя о пропуске срока исковой давности, подтвердила наличие у Дворного В.В., подписавшего данные письма, полномочий на признание долга. После расторжения договора компания действовала недобросовестно, поскольку, зная об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий, не сообщила об этом обществу. В данном случае суду необходимо было применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 13.01.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 20901-10-00022778-2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, по которому общество перечислило компании 2 300 тыс. рублей.
9 ноября 2011 года общество и компания подписали соглашение в„– 01032011 о расторжении названного договора, в соответствии с которым компания обязалась в течение трех месяцев со дня подписания соглашения возвратить обществу 1 769 745 рублей 76 копеек за вычетом понесенных затрат и штрафов.
В письме от 14.03.2014 в„– 103 общество заявило компании о зачете взаимных требований.
Заместитель начальника департамента транспорта электроэнергии компании Дворный В.В. не возражал против зачета (письмо от 16.05.2014 в„– КЭ/011/2063), но в последующем в письме от 18.08.2014 в„– КЭ/011/ просил признать ранее направленное письмо недействительным.
Поскольку компания не возвратила 1 769 745 рублей 76 копеек, общество обратилось с иском в суд.
Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным довод общества о пропуске срока исковой давности.
Однако суды не учли следующего.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Общество заявило компании о зачете 14.03.2014 до истечения срока исковой давности. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, правомерно ли общество заявило о зачете и на какую сумму.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении иска компании к обществу о взыскании 2 793 781 рубля 48 копеек долга и 201 665 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2013 по делу в„– А32-9210/2015 отказал в принятии встречного иска общества к компании о взыскании 1 769 745 рублей 76 копеек.
По делу в„– А32-9210/2015 вопрос о зачете суд не исследовал и не обсуждал.
Общество предъявило иск в самостоятельном порядке, который является предметом спора по настоящему делу. Однако вопрос о зачете не был предметом исследования и оценки и по этому делу.
Установление судом факта правомерности зачета позволяет обществу учесть определенную судом сумму в правоотношениях с компанией по договору от 26.09.2013, в том числе при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-9210/2015.
Таким образом, суды не рассмотрели по существу ни в рамках настоящего дела, ни по делу в„– А32-9210/2015 вопрос о зачете, не установили наличие или отсутствие правового эффекта по заявленному зачету, в связи с чем общество было лишено права на справедливую судебную защиту.
При новом рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств суду первой инстанции следует оценить, повлекло ли сделанное обществом заявление о зачете прекращение спорных обязательств и в каком размере.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-19331/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------