АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Фоменко К.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (ИНН 2634090760, ОГРН 1102635010224), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2248/2016, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Успешная управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 1 456 684 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.10.2014 по 31.12.2015.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен со ссылкой на то, что компания обязана оплатить задолженность за электроэнергию, размер которой подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) приняли решение об оплате потребления непосредственно ресурсоснабжающей организации; компания обязана оплачивать только за потребление электроэнергии в местах общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 06.11.2012 в„– 635036, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1). В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика. Согласно пункту 8.1 договор заключен с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012 включительно; договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора; в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.1 договор пролонгирован на следующие периоды.
В период с 01.10.2014 по 31.12.2015 общество поставило электрическую энергию в жилые и нежилые помещения, расположенные в находящемся в управлении компании МКД по ул. Осипенко, 10 в г. Ставрополе, на общую сумму 1 527 754 рубля 22 копейки. Часть указанной суммы компания оплатила. Задолженность ответчика, за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд, составила 1 456 684 рубля 72 копейки.
Удовлетворяя иск, суд признал требования истца обоснованными.
Расчет задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс произведен обществом на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате задолженности по индивидуальному потреблению энергии собственниками помещений МКД, ссылаясь на принятие ими решения об оплате своего потребления непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Данный довод обоснованно не принят во внимание судом.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления МКД управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, общество правомерно требует с компании погашения задолженности за потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный от имени ответчика и заверенный оттиском его печати акт сверки к договору от 06.11.2012 в„– 635036 по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 1 456 684 рубля 72 копейки.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А63-2248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------